裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第65號民事判決
裁判日期：民國106年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第65號原告 吳採秋 被告 湛淑珍
徐文雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百零五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第一項原為被告應給付原告新臺幣（下同）
170萬，及自民國105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於106年5月17日言詞辯論期日當庭更正為被告應連帶給付原告170萬元，及自105年1月
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息乙節。核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告湛淑珍多次向原告借款共計1,700,000元，被告湛淑珍並承諾於103年12月31日清償，且簽發票號：0000000，金額1,700,000元，103年12月31日到期之支票（下稱系爭支票）1紙交付予原告。因屆103年12月31日，被告湛淑珍仍表示無力清償，經原告一再催討，被告湛淑珍始於104年8月24日與原告簽訂借據，並由被告徐文雄擔任連帶保證人。然被告湛淑珍仍遲遲未能還款，被告湛淑珍承諾最遲104年12月31日清償，被告湛淑珍遂將系爭支票之發票日期更改為104年12月31日並交付原告。惟系爭支票屆期經提示竟遭存款不足及拒絕往來戶而退票。原告屢向被告催討，被告均不予理會，拒絕償付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告170萬元，及自105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：㈠被告湛淑珍則以：伊原本向原告借款200萬元，先前每個月
都有匯款予原告戶頭，現已還30萬元，剩下170萬元，因為經濟不景氣所以沒辦法支付所欠的利息，伊應該有1年多沒有匯款給原告清償利息。當初有能力還，後來沒有能力還。㈡被告徐文雄則以：伊沒有能力還，且要照顧小孩。伊1個月
只賺2、3萬元沒有能力還。但當初有能力還才像原告簽訂連帶保證契約。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第739條及第27
3條第1項定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、系爭支票影本及臺灣票據交換所退票理由單各1份為證（見本院105年度司促字第6640號卷，下稱促字卷第4頁、第5頁），核與被告湛淑珍於本院準備程序陳稱伊原本向原告借款200萬元，伊104年去借錢，硬撐還給原告，先前每個月都有匯款予原告戶頭，現已還30萬元，剩下170萬元等語（見本院卷第63-65頁），大致相符。參以被告徐文雄於準備程序陳稱：（法官：如果沒有能力還，當初為何要幫被告湛淑珍簽訂連帶保證契約？）當初有能力還等語（見本院卷第65頁），互核一致。足信被告湛淑珍於104年前即向原告借款170萬元，並由被告徐文雄擔任連帶保證人。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件支付命令狀繕本已於105年12月15日送達於被告2人，有送達證書2份存卷足憑（見促字卷第11頁、第12頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自
105年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告既未能提出先於支付命令送達前即已為催告之事證，則逾此範圍之利息請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告170萬元，及自105年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年5月31日
民事第一庭審判長法官陳秋錦
法官戴嘉慧法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國106年5月31日