臺灣新北地方法院101年度婚字第825號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第825號民事判決

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第825號原告 李孟 和被告陳琴上列當事人間請求離婚事件，於民國102年4月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年5月12日在大陸地區結婚後，被告來臺與原告共同住在新北市○○區○○路○○巷○弄○號之1。於101年4月22日，被告以返回大陸地區探親為由，自上開住處離開，出境前往大陸地區，其後卻無故未依約返臺，屢經原告與被告聯絡、溝通，被告仍不願回臺與原告同居，並透過簡訊告知欲與原告離婚之意思，拒絕與原告同居。被告迄今未返臺與原告同居，又無不能同居之正當理由，毫無返家共同生活之意願，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄在繼續狀態中之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本1紙、被告傳送之手機簡訊照片影本8紙為證，並聲請訊問證人即原告之父親 李維國 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於100年5月12日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本1紙為證，堪信為真實。
二、經查：
（一）原告主張被告來臺與原告共同住在新北市○○區○○路○○巷○弄○號之1，然於101年4月22日，被告以返回大陸地區探親為由，自上開住處離開，出境前往大陸地區，其後卻無故未依約返臺，迄今未返臺與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、戶籍謄本1件、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本1紙為證，並經證人即原告之父親李維國於本院審理中證述屬實（參見本院102年1月25日言詞辯論筆錄）。且被告確於100年7月23日入境，嗣於101年4月22日出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署101年9月11日函暨入出國日期紀錄各1件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。
（二）原告主張其於被告未依約返臺後，多次與被告聯絡、溝通，被告仍不願回臺與原告同居，並透過簡訊告知欲與原告離婚之意思，拒絕與原告同居之事實，業據原告提出被告傳送之手機簡訊影本照片8紙為證，核與證人即原告之父親李維國於本院審理中證述情節相符（參見上開言詞辯論筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人李維國為原告之父親，與被告為姻親關係，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本1件、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本1紙附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，被告來臺與原告共同生活，嗣於101年4月22日出境前往大陸地區，迄今已一年仍未返臺與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且已為拒絕返家同居之明確表示，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月17日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年5月20日
書記官陳嬿如