裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第51號刑事判決
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決111年度簡上字第51號上訴人即被告 李志平 上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國111年1月27日所為111年度審簡字第67號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第1413號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告李志平所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就未扣案之犯罪所得錢包1個、200元，依刑法第38條之1第1項前段之規定，為沒收之宣告，及依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持， 爰逕 引用原判決及其附件即檢察官起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件
一、二）。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時糊塗，犯後深感悔悟，被告願當庭向被害人道歉並賠償所有損失，請給予被告改過自新之機會，讓被告能有機會孝順父母，爰請求撤銷原判決等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審審酌被告前曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，詎
猶未能知所警惕，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、竊得財物之價值、迄未賠償告訴人 陳慧茹 損失，暨被告自 陳國中 肄業之教育智識程度、未婚、尚有年邁父母待其照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，且被告為累犯，而量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，原審於法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過輕之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難指其量刑及諭知之易科罰金折算標準有何不當或違法。被告上訴意旨僅稱要向告訴人道歉，並賠償告訴人損失，請求給予被告自新之機會等語，並未具體指摘原審判決有何違誤或不當之處，且迄至本院言詞辯論終結前，被告均未提出業已賠償告訴人之相關證明以供本院審酌，尚難認原審量刑基礎有所改變，是被告以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈡末按最高法院110年度台上大字第5660號裁定宣示前，下級審
法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖未就所主張累犯之事實具體指出證明方法，然關於原審判決認定累犯之事實在最高法院110年度台上大字第5660號裁定之前並無違誤，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，經本院審酌該前科紀錄，對被告所應負擔之罪責予以充分評價後，認原審判決量處之刑無過重或違反比例原則之情形，併此敘明。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45
5條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第93頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中華民國111年8月24日
刑事第五庭審判長法官黃怡瑜
法官郭韶旻法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李登寶中華民國111年8月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李志平男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1413號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度審易字第1785號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李志平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：更正並補充起訴書犯罪事實欄所載前科為「李志
平前因竊盜案件，①經臺灣新竹地方法院以104年度審簡字第409號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年4月19日易科罰金執行完畢；②經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定；③經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第3247號判決判處有期徒刑4月確定。上開②、③案，經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第521號裁定應執行有期徒刑7月確定，於106年8月30日易科罰金執行完畢。又因違反藥事法案件，④經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第461號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，上訴後，先後經臺灣高等法院以107年度上訴字第3759號、最高法院以108年度台上字第1862號判決上訴駁回而告確定，並於109年8月23日執行完畢」。
㈡證據部分補充：被告李志平於本院民國111年1月19日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑㈠核被告李志平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有如上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1
項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開構成累犯之案件，多數係屬侵害財產法益之故意犯罪，卻未能於執行完畢後自我控管，故意再為本案竊盜犯行，而侵害他人財產法益，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其法定最高及最低度刑。
㈢爰審酌被告前曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，詎猶
未能知所警惕，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、竊得財物之價值、迄未賠償告訴人陳慧茹損失，暨被告自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、尚有年邁父母待其照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第
1項前段、第3項、第5項分別定有明文；次按修正後刑法第38條之2第2項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告所竊得之錢包1個及其內現金新臺幣（下同）200
元，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未合法發還告訴人陳慧茹，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告雖同時竊得告訴人所有之身分證、健保卡各1張，惟上
開物品因民眾多於遺失後即另行重新申辦，而使原證件及卡片失其效用，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛均無任何助益，欠缺刑法上重要性，因認均無沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。
中華民國111年1月27日
刑事第九庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林孟君中華民國111年1月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1413號被告李志平男51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號6樓(新北○○○○○○○○)（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志平前因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第461號判決判處有期徒刑4月2次，應執行有期徒刑6月確定，並於民國109年8月23日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於109年10月12日上午10時56分許，在陳慧茹經營位於臺北市○○區○○○路0段0○0號攤位前，趁陳慧茹不注意之際，徒手竊取陳慧茹所有放置在櫃子內之錢包1個（內有新臺幣200元、身分證、健保卡各1張），得手後即離去。嗣陳慧茹事後發現其上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱現場及附近監視器畫面，始查悉上情。
二、案經陳慧茹訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告李志平於偵查之供述1.證明被告於上開時地遭現場監視器拍攝之事實。2.被告辯稱：當時伊要購買東西，把手伸入口袋內，拿錢給對方，伊沒有竊取財物等語。惟查：依證據清單編號2、3所示內容，足認被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。2告訴人陳慧茹於警詢之指訴證明被告上開犯罪事實。3本署110年11月26日勘驗筆錄1份、現場監視器檔案光碟1片及所附監視器翻拍畫面8張、現場及附近監視器翻拍畫面5張證明被告以其右手伸入告訴人上開攤位後方之櫃子內，竊取告訴人放置在該櫃子內之錢包，得手後藏於其上衣內而離去之事實。
二、核被告李志平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國110年11月28日
檢察官陳銘鋒本件正本證明與原本無異中華民國110年12月6日
書記官沈冠宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。