宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊榮元
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年4月8日言詞辯論終
結，同年4月15日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺
幣柒萬肆仟肆佰玖拾玖元自民國九十八年十一月三十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年8月14日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息19.7
1％計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，至97年12月17日止，共積欠新臺幣（下同）142,745
元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告142,745元，及其中74,499元自98年11月30日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息，並加計延滯第一個月當月計付
違約金150元，延滯第二個月當月計付違約金300元，延滯第三
個月（含）以上者，每月計付違約金600元。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通
知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自
認，堪信為真實。
惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收
取週年利率19.71％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之
經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，
則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，
將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部
分請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主
文所示為適當。原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月15日
書記官黃文芳