臺灣彰化地方法院101年度聲字第1609號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1609號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1609號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人楊志銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第800號），本院裁定如下：
主文楊志銘所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人楊志銘因犯搶奪等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查：受刑人楊志銘所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，而其中如附表編號2至3所示部分，經本院以101年度訴字第141號刑事判決並定應執行有期徒刑2年7月確定；又如附表編號6至7所示部分，經本院以101年度訴字第412號刑事判決並定應執行有期徒刑1年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查。依上揭所述，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號7所示7罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至編號3、編號6至編號7所各定應執行有期徒刑2年7月、1年，加計附表編號1、4、5所各判處有期徒刑8月、9月、1年4月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
刑事第二庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國101年10月31日
書記官林婷儀