裁判字號：臺灣彰化地方法院110年附民字第213號刑事判決
裁判日期：民國111年02月23日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決110年度附民字第213號原告 黃雅鈴 被告 葉鴻文 上列被告因加重詐欺案件（本院110年度訴字第573號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣588,000元，及自民國110年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決如原告以新臺幣250,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣588,000元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告黃雅鈴起訴主張：㈠被告葉鴻文經由「 何佳蓉 」介紹，認識「 林鼎漢 」及其姪「
林聖欽 」，遂與「林鼎漢」、「林聖欽」、「何佳蓉」（姓名年籍皆不詳）及該等三人所屬詐欺集團之其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，於民國109年6月30日至同年7月3日12時48分許（本判決採24時制）間之某時，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，提供詐欺集團使用。
㈡該詐欺集團某不詳機房成員，於109年6月間，以臉書（FACEB
OOK）匿稱「 李許威 」結識原告黃雅鈴，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「李許威」佯稱其為澳門新濠博亞股份有限公司統計部經理，依統計分析可預知香港彩券開獎號碼云云，勸誘原告投資下注。原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於109年7月3日12時48分許，至臺灣新光商業銀行樹林分行（址設新北市○○區○○路000○0號），自其帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）588,000元至被告之中華郵政帳戶。
㈢「林鼎漢」、「林聖欽」旋即通知「何佳蓉」，由「何佳蓉
」駕駛車輛搭載被告前往各郵局臨櫃提款。被告於109年7月3日14時9分許，至溪湖郵局（址設彰化縣○○鎮○○路0段000號），自其中華郵政帳戶，臨櫃提領580,000元，又於同日15時56分許，至秀水郵局（址設彰化縣○○鄉○○路0段000號），自其中華郵政帳戶，臨櫃提領520,000元（另有來自其他被害人或來源不明之款項）。「何佳蓉」復搭載被告，和「林鼎漢」、「林聖欽」會合，被告再悉數交付領得現金，並依約取得報酬2,000元。
㈣爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。
並聲明：
1.被告應給付原告588,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告葉鴻文答辯略以：我沒有能力賠償，請求駁回原告之訴。
三、本院判斷理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張前述事實，業經本院以110年度訴字第573號、111年度訴字第14號（多案合併審理）認定屬實，並判處被告罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依照前揭規定，原告主張上述遭被告共同詐欺之事實，應堪認定。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財行為，致原告陷於錯誤，因而受有財產上之損害共計588,000元，有如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於110年9月14日送達被告（當日為刑事案件準備程序），有送達證書1紙在卷可憑（附民字卷），而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即110年9月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付588,0
00元，及自110年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告既陳明願供擔保聲請假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491條準用之列，且原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，本件既無訴訟費用支出，應毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年2月23日
刑事第二庭審判長法官葉明松
法官陳怡潔法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國111年2月23日
書記官吳芳儀