臺灣雲林地方法院108年度聲字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第54號民事裁定

裁判日期：民國108年10月09日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定108年度聲字第54號聲請人 沈聖可 上列聲請人與相對人 阿妮 （PEPTIANIK）間請求損害賠償事件（本院108年度簡上字第42號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以： 曾鴻文 法官（下稱曾法官）執行職務偏頗，在鈞院107年度簡上字第86號損害賠償事件，違法、違憲駁回聲請人之上訴，聲請人因而對其提出枉法裁判罪之刑事告訴，並向監察院提出檢舉。曾法官心懷怨懟、懷恨在心、變本加厲，故意在鈞院108年度簡上字第26號損害賠償事件，違背證據法則、經驗法則，再次違法、違憲將第一審判決應給付聲請人新臺幣（下同）10萬元之部分廢棄，改判為3萬元。因此，曾法官執行職務已無公信力，不可能公正處理聲請人之案件。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457號裁定意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，聲請人主張其已對曾法官提出枉法裁判罪之刑事告訴，並向監察院提出檢舉，曾法官因而故意在本院108年度簡上字第26號損害賠償事件，將第一審判決應給付聲請人10萬元之部分廢棄，改判為3萬元。因此，曾法官執行職務已無公信力，不可能公正處理聲請人之案件云云，惟本院108年度簡上字第26號判決結果，係以法官3人合議庭評議後為之，並非曾法官單獨1人為之，聲請人僅因該判決不利於己，即遽指曾法官執行職務有偏頗，不可能公正處理聲請人之案件，顯屬聲請人個人之主觀臆測，尚難認具客觀上之迴避理由。此外，聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明曾法官有前述規定所定對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判，而足認其執行職務有偏頗之虞，則揆諸前開說明，聲請人所舉上開理由，核與民事訴訟法第33條第1項第2款所定當事人得聲請法官迴避之事由亦有未合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國108年10月9日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官蔡碧蓉法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月9日
書記官邱明通