臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第604號
原告 田語君
被告 湯智証
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣33,540元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20分之7，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,540元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告湯智証於民國110年1月25日22時24分許，委由被告馬一安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其前往臺中市○○區○○○道○段00號前，嗣被告分持高爾夫球桿各1支下車，步行至原告所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）旁後，被告湯智証即持高爾夫球桿敲打系爭車輛之後擋風玻璃、左後車窗及車門，原告見狀欲將系爭車輛駛離之際，被告湯智証再持高爾夫球桿敲打系爭車輛之前擋風玻璃，被告馬一安則將其手中之高爾夫球桿丟向系爭車輛之後擋風玻璃，造成系爭車輛之前、後擋風玻璃、左後車窗碎裂損壞及左後車門之鈑金擦損。被告之前開行為，業經鈞院110年度原簡字第35號刑事簡易判決判處被告共同毀損他人之物品罪確定。而原告因被告之行為，受有系爭車輛修理費用新臺幣（下同）51,000元之損害，並因害怕被告再次毀損系爭車輛或傷害原告、原告家人而終日不安，受有精神痛苦而請求慰撫金99,000元。為此，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告連帶賠償原告150,000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告所提之修護帳單及委修單內之維修項目不爭執，惟須扣除系爭車輛零件折舊部分，另被告並無對原告為任何侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或人格法益之行為，原告請求精神慰撫金顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地持高爾夫球桿敲打系爭車輛，致系爭車輛受有毀損之事實，業據原告提出本院110年度原簡字第35號刑事簡易判決、 祥順 汽車保養修配廠修護帳單、金聖汽車修配廠委修單、系爭車輛行車執照等為證（見本院卷第25至35頁），且被告上開不法侵權行為，前經原告提起刑事告訴，由臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院以110年度原簡字第35號判決認定被告均共同犯毀損他人物品罪乙節，業經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實，被告對此部分亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告共同不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修後，於祥順汽車保養修配廠支出修理費用23,000元，其中零件費用19,400元、工資3,600元；於金聖汽車修配廠支出修理費用28,000元，其中鈑金費用8,000元、烤漆費用20,000元（含拆裝邊條、燈罩等工資）等情，有原告提出之上揭修護帳單、委修單及金聖汽車修配廠111年11月7日之書函附卷可稽（見本院卷第31至33頁、第107頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明系爭車輛係於102年4月出廠（見本院卷第35頁），直至110年1月25日本件事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,940元（計算式：19,400×1/10＝1,940），再加計工資、鈑金及烤漆費用後，原告得請求被告連帶賠償系爭車輛之必要修理費合計為33,540元(計算式：1,940＋3,600＋28,000＝33,540)。原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。經查，原告並未舉證其因本件事故而身體、健康或其他人格法益受損害，就原告系爭車輛受損，原告所受有損害僅為財產上之損害，依前開之規定，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，故原告請求精神慰撫金99,000元部分，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求被告連帶賠償，而起訴狀繕本均於111年7月22日送達被告，有送達證書可憑(見本院卷第43至45頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月23日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付33,540元，及自111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第75頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官陳貴卿