宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第6425號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 嘉譽傳播股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第6425號給付票款事件，於中華民國
96年4月30日言詞辯論終結，同年5月1日下午4時在本院臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡虔霖
書記官 楊夢蓮
通 譯 林佳瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬玖仟元，及自如附表所示之
提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬壹仟玖佰捌拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁佰
壹拾貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人新群企業有限公
司背書轉讓，如附表所示之支票5紙，詎於發票日向付款人
為付款之提示，竟遭退票，爰依票據法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單影本各乙件為證，而本件之言詞辯論通知書及起訴狀繕本
均已於相當時期合法送達被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；次按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條
定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
書記官 楊夢蓮
附表
編號票據號碼金額（新臺幣）付款人發票日提示日
1.CZ0000000000,000元彰化銀行95.11.1895.11.20
中正分行
2.CZ0000000000,000元同上95.11.1395.11.13
3.CZ0000000000,000元同上95.11.2495.11.24
4.CZ0000000000,000元同上95.11.3095.11.30
5.CZ0000000000,000元同上95.12.2295.12.22
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 31,987元
合 計 31,987元