裁判字號：臺灣屏東地方法院112年重訴字第39號民事判決
裁判日期：民國113年01月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決112年度重訴字第39號原告 李玉萍 訴訟代理人 張志明 律師
張宇蟬 律師被告 洪串
洪永憲
洪叔芬 洪曉玲 洪素月 洪明雄 洪明賢 洪月香 兼上列8人訴訟代理人 洪永章 被告 洪曉萍
洪劉碧桂 上一人訴訟代理人 洪政邦 被告 陳林秀 晤
李萬枝 受告知訴訟人 辜淑芬
辜惠美 辜禹涵
辜勁程 辜敬原 兼上列一人法定代理人 辜惠鳳 住屏東縣○○市○○路000巷00號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積656.16平方公尺及同段963-2地號面積8,831.25平方公尺土地，應予合併變賣，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項及第3項定有明文。本件被告 陳林秀晤 所有坐落屏東縣○○鎮○○段000○00000地號土地(下稱系爭963、963-2地號土地)應有部分各687/31260，曾為 陳昭桂 （於民國112年5月17日死亡，其繼承人如附表二所示）設定新台幣(下同)600元之最高限額抵押權，陳昭桂之繼承人經原告告知訴訟而未參加，有土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本及本院送達證書附卷可稽，則依上開規定，陳昭桂所遺抵押權，其權利應移存於被告陳林秀晤受分配之價金上(合併變價分割之理由詳後述)。又被告陳林秀晤所有系爭963、963-2地號土地之應有部分，雖經第一商業銀行潮洲分行聲請本院以88年度執全字第1152號假扣押查封在案，有土地登記謄本在卷可稽，惟因該假扣押執行名義之效力僅及於其債務人即被告陳林秀晤，而不及於其他土地共有人，故其他土地共有人仍得依民法第824條規定，請求裁判分割共有物（最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。
二、本件除被告洪永憲、洪劉碧桂外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭963、963-2地號土地均為兩造所共有，且均為都市計畫遊憩區土地，共有人之應有部分如附表一所示。又系爭963、963-2地號土地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定， 伊得 請求裁判合併分割。關於系爭963、963-2地號土地合併分割之方法，因系爭963地號土地之現況，大部分為林邊排水幹線，一小部分為紅樹林林地，與系爭963-2地號土地間，相隔同段963-1地號土地（現況為柏油道路），且系爭963-2地號土地與鄰地混合使用，經隔成數個魚塭，倘以原物分配顯有困難，伊主張以變價方式為分割，所得價金由兩造按應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有系爭963、963-2地號土地，准予合併變價分割。
四、被告方面：㈠被告洪永憲、洪劉碧桂陳稱：系爭963、963-2地號土地之
使用現況，大致如原告所言，且系爭963-2地號土地與鄰地有混合使用之情形，各魚塭之間又有寬約3、4公尺之土造堤岸，倘以原物分配顯有困難，其等同意合併變價分割等語，並聲明：同意合併變價分割。
㈡被告洪串、洪永章、洪叔芬、洪曉玲、洪素月、洪明雄、
洪明賢、洪月香均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前此到場陳稱，略以：其等同意合併分割系爭963、963-2地號土地等語。
㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項及第5項分別定有明文。查系爭963、963-2地號土地均為兩造所共有，且均為都市計畫遊憩區土地，共有人之應有部分如附表一所示。又系爭963、963-2地號土地依其使用目的均無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等事實，為兩造所不爭執，並土地登記謄本及土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷第47頁及第73至89頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭963、963-2地號土地，於法自無不合，應予准許。
六、本件之爭點為：系爭963、963-2地號土地應如何合併分割，方為公平適當？茲論述如下：
按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，系爭963地號土地大部分為林邊排水幹線，一小部分為紅樹林林地，與系爭963-2地號土地間，相隔同段963-1地號土地(柏油道路)，系爭963-2地號土地則與鄰地混合使用，經隔成數個魚塭，且各魚塭間有寬約3、4公尺之土造堤岸，其附近之土地亦多作為魚塭使用等情，有航照圖及現況照片附卷可參（見本院卷第51至59頁）。系爭963、963-2地號土地附近之土地多作為魚塭使用，系爭963-2地號土地繼續作為魚塭使用，應較符合當地之開發利用方式，且系爭963-2地號土地與鄰地混合使用，現已經隔成數個魚塭，各魚塭之間又有土造堤岸，考量本件共有人多達14人，如採原物分割方式，勢須拆除部分土造堤岸，而損及現有魚塭之完整性。且系爭963地號土地現為排水幹線及紅樹林，缺乏獨立之經濟效用，不論將其分歸何人取得，均對其有所不公。依此，系爭963、963-2地號土地顯難以原物分配之方式為合併分割，為使其利用價值極大化，並兼顧兩造之利益，因認予以合併變價分割，由兩造按原應有部分比例分配價金，較屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭963、963-2地號土地如主文第1項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國113年1月31日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官俞亦軒法官劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月31日
書記官莊月琴附表一：
編號共有人應有部分比例(本件2筆土地均相同)1李玉萍26414/1042002洪串16124/1042003洪劉碧桂16124/1042004陳林秀晤687/312605李萬枝110/10426洪永章32248/00000007洪永憲32248/00000008洪叔芬32248/00000009洪曉玲32248/000000010洪曉萍32248/000000011洪素月8062/26050012洪明雄12093/26050013洪明賢12093/26050014洪月香8062/260500附表二：
編號受告知訴訟人即陳昭桂之繼承人1辜勁程2辜敬原3辜惠鳳4辜淑芬5辜惠美6辜禹涵