臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第512號
訴訟代理人 彭兆文
被告 姜文國
訴訟代理人 張德淵
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元。
二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國112年3月31日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍潭區富華街三林段395巷與富華街三林段交岔路口，因未禮讓幹線道車先行，撞擊原告受雇人即訴外人 張登冠 駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而撞擊桃園市○○區○○街000號之圍牆（下稱系爭圍牆），致系爭圍牆破損。原告已支出系爭圍牆之必要修復費用共65,000元。爰依無因管理之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,000元。
三、被告答辯
對修復費用不爭執，然本件事故被告與訴外人張登冠均有肇事責任，被告僅應負擔70%之修復費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）訴外人張登冠就本件事故是否有肇事責任？（二）原告得否請求被告償還無因管理費用？記載理由要領如下：
（一）訴外人張登冠就本件事故是否有肇事責任？
⒈按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉被告辯稱訴外人張登冠就本件事故應負30%之肇事責任等語。然查現場監視器影像截圖所示，於事故發生前系爭車輛沿富華街三林段往民生路方向行駛，接近與富華街三林段395巷之交岔路口。適肇事車輛沿富華街三林段395巷亦行駛至該路口並左轉彎進入富華街三林段，自肇事車輛進入路口約1秒內，系爭車輛即右偏避讓肇事車輛，隨後系爭車輛即碰撞系爭圍牆（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字地30290號偵查卷宗第49至51頁）。
⒊可知被告駕駛肇事車輛，未禮讓直行之系爭車輛先行，而訴外人張登冠駕駛系爭車輛，已於1秒內為閃避行為，應已盡其注意義務為必要之安全措施，其就本件事故應無肇事責任。被告此部分所辯，並不可採。
（二）原告得否請求被告償還無因管理費用？
⒈按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」
⒉訴外人張登冠就本件事故並無肇事責任，已如前述，則原告作為訴外人張登冠之雇主，本毋須就系爭圍牆之損害負責，其為被告先行支出系爭圍牆之修復費用，應認屬無因管理。而原告支出系爭圍牆修復費用為65,000元，為兩造所不爭執，則依上開規定，原告請求被告償還65,000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付65,000元為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。