裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡上字第106號刑事判決
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害
臺灣士林地方法院刑事判決100年度審簡上字第106號上訴人即被告 陳仕仁 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國100年5月31日100年度士簡字第255號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署10
0年度偵字第2971號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳仕仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並不得對告訴人 陳姿惠 為身體上之不法侵害。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳仕仁犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書（如附件）記載之犯罪事實、證據及理由外，並補充被告陳仕仁於本院準備程序期日之自白（參見本院民國100年9月23日準備程序筆錄）。
二、被告上訴意旨略以：被告陳仕仁於本件家庭暴力傷害犯行後，已深切體認夫妻間相處，應互體互諒，事後並與告訴人即被害人陳姿惠達成和解，已獲得告訴人之原諒，且因孩兒幼小，須父母雙方共同扶育、教養，倘判處有期徒刑，恐影響經濟，將對小孩造成心靈上之陰影，請求撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，上訴人即被告陳仕仁於檢察官偵查中及本院準備程序中均坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告確有普通傷害之犯行，本件原審判決認被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，援引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人空言指摘原審量刑過重，難認為有理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本件第一審刑事判決後，被告與告訴人陳姿惠已達成和解，告訴人並於10
0年7月4日向本院具狀撤回刑事告訴，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀1份附卷可考（參見本院卷第12頁至第14頁），且經本院於審理中當庭向告訴人及被告雙方確認無訛，告訴人亦表示倘被告承諾不再動手傷害告訴人，告訴人願意原諒被告，給予被告自新之機會（參見本院100年9月23日準備程序筆錄第2頁），本院衡酌上情，認被告係因一時輕率失慮，初罹刑章，且犯後始終坦承犯行，甚有悔意，其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，原審法院宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟被告自新。又為保護被害人之安全，另依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告於緩刑期間不得對告訴人陳姿惠為身體上不法之侵害，此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第
1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。再犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告及受緩刑之宣告而執行刑法第74條第2項第7款所定之事項者，在緩刑期內均應付保護管束，此觀家庭暴力防治法第38條第1項及刑法第93條第1項第2款規定自明，爰依前揭規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。
五、另被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中華民國100年10月25日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官莊明達法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張茹茵中華民國100年10月31日本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。