臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第414號
原告 黃錫宗
被告 鄭勝裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，其
餘新臺幣參佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張本件侵權行為地係位在臺中市后里區三豐路3段后豐大橋處，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定於小額程序準用之。復查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30,160元（見本院卷第17頁），嗣後，原告於民國111年8月16日本院言詞辯論期日陳稱本件請求金額更正為30,100元（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於111年3月15日22時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路由南往北方向行駛，行經三豐路3段后豐大橋處，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費用30,100元（包含工資18,300元、零件費用11,800元），為此爰依民法第184條規定提起本件訴訟。（二）原告有向被告表示可以辦理第三人責任險之出險，然因被告遲遲未辦理出險，故原告向臺中市后里區調解委員會申請調解，被告卻未出席，經過2個多月，被告辦理出險後，保險公司只與原告聯絡1次，迄未理賠等語。並聲明：被告應給付原告30,100元。
二、被告則以：（一）伊的家人有向新光產物保險股份有限公司投保第三人責任險，曾請該保險公司與原告洽談理賠事宜，嗣該保險公司表示因原告送修金額超過維修費用故未理賠。（二）當初原告向伊表示只要保險公司與其洽談，伊不用出面，過程中因原告與保險公司談不攏，也沒有聯絡伊，就直接告上法院等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於111年3月15日22時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路由南往北方向行駛，行經三豐路3段后豐大橋處，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費用30,100元（包含工資18,300元、零件費用11,800元）等情，業據其提出行車執照、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等影本
及估價單、統一發票、車損照片為證，核與卷附臺中市政府警察局大甲分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之原告駕駛系爭車輛，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張其所有系爭車輛，因本件交通事故受損，經送修支出修理費用30,100元（包含工資18,300元、零件費用11,800元）等情，業據其提出行車執照影本及估價單、統一發票、車損照片為證，應堪信為真實，綜上，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經
送修支出修理費用30,100元，包含工資18,300元、零件費用11,800元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為86年4月，迄至111年3月15日本件交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費用為1,180元（計算式：11800×〈1－9/10〉＝1180），再加計工資18,300元，是以，本件原告所得請求賠償金額合計19,480元。
（五）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付19,480元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之65即650元，其餘100分之35即350元則由原告負擔。
中華民國111年9月14日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月14日
書記官陳任鈞