裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗原簡字第74號刑事判決
裁判日期：民國109年01月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決108年度苗原簡字第74號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾明星上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1331號），本院判決如下：
主文曾明星施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。查被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以102年度原易字第32號判決處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院花蓮分院以102年度上易字第97號判決駁回上訴確定，嗣於民國103年6月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。然審酌被告前所違犯者乃係侵害他人財產法益之竊盜罪，與本案施用第二級毒品之罪質迥異，且犯罪行為、手段、目的均不相同，尚難認為其具有對刑罰反應力薄弱或主觀惡性重大之情形，故本院綜合斟酌各項情狀，認本件被告所為犯行，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾同因施用毒品犯行，
經觀察、勒戒後，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟猶不思戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，彰見其自制力薄弱，所為實應非難；並兼衡其犯後終能坦承犯行、正視己過，且施用毒品係戕害自身身心健康，尚未對他人或公眾法益有直接危害，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、目的，暨其於警詢中自 陳國中 畢業之智識程度、現職為工及勉持之家庭生活狀況（見臺灣新竹地方檢察署108年度毒偵字第112號卷第8頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，雖為供被告本案犯罪所用之物；惟該物並未扣案，復無證據證明該物尚存在，亦無法認定該物為被告所有，或被告享有事實上處分權，本院自無從宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中華民國109年1月15日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳邦旗中華民國109年1月15日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：