臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十
三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾萬陸仟陸佰陸拾肆元為原告預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件兩造依約定書第6條合意定臺灣臺南
地方法院為管轄法院，有約定書影本附卷可稽，本院自有管
轄，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:緣被告於民國（下同）93年1月14日向
原告借得新台幣（下同）16萬元整，期限自93年1月14日起
至94年1月14日止，借款期間被告按期繳款時免計付利息；
借款金額以每個月為1期，分12期按期平均攤還。被告如有
約定書第2條之約定事項發生時，毋需原告通知或催告即視
為全部到期，應即一次全部清償，並願自當期繳款日起至清
償日止，依全數未償還本金餘額按日息萬分之5計付利息，
有易貸金小額貸款申請書、借據及約定書為憑。詎被告自93
年6月14日起違約未履行，依約應已喪失期限利益，應即清
償聲明所示之金額，雖經原告追索，均未清償。爰起訴請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息等情。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨約定書、放款帳卡
、撥款暨轉帳收入傳票、戶籍謄本、公司變更登記表及銀行
營業執照等影本各一件為證。被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同
自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主
張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官黃玉真