臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第531號
原 告 楊旻佳
李瓊茹
李文豪
李建財
李鎮伯
李俊興
共 同 李淵源 律師
訴訟代理人
被 告 李張阿鳳
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段410之18、410之19、410之
20、410之24、410之25地號土地於民國85年11月21日以彰化縣
彰化地政事務所彰字第035442號收件字號所設定權利範圍10692
分之869抵押權予以塗銷。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鄉○○
段○○○○○○○號土地為原告楊旻佳所有，同段410之19地號土
地為原告李瓊茹所有，同段410之20地號土地為原告李文豪、
李建財共有，同段410之24地號土地為○○○鎮○○○○○段
410之25地號土地為原告李俊興所有（下合稱系爭土地），均
係依本院83年度重訴更字第2號分割共有物民事確定判決（下
稱前案），分割自訴外人 李木源 共有同段410地號土地而來。
李木源為擔保對被告之債務，以名義上仍為自己共有尚未辦畢
分割登記前之同段410地號土地所有權應有部分10692分之86
9，為被告設定登記擔保債權總金額最高限額新臺幣240萬元
之抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自85年11月18日起至
86年11月18日止，清償日期為86年11月18日，於85年11月21日
以彰化縣彰化地政事務所彰字第035442號收件字號辦畢登記。
然前案係於85年5月29日確定，遲至102年11月14日始辦畢分
割登記，則李木源於85年11月21日為被告設定之系爭抵押權，
當不影響其餘共有人依前案各自受分配土地之所有權完整，地
政事務所誤解法律，將系爭抵押權轉載至系爭土地，自非有據
。又系爭抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，被告
於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，依民法第880
條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。為此依所有權作用之法律關
係，請求塗銷登記。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定」；民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而
消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第307條規定「
債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅
」，第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或
其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記
，始得處分其物權」，第767條第1項中段規定「所有人對於
妨害其所有權者，得請求除去之」，第880條規定「以抵押權
擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅
時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。共
有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各
自取得分得部分所有權之效力。經查：原告主張之事實，業據
其提出土地登記謄本為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。
依前開法條規定及說明，前案係判決准予分割410地號土地，
並於85年5月29日確定，則李木源於85年11月21日為被告設定
之系爭抵押權，於分割登記時，不應轉載至分割後之系爭土地
，該項轉載，容屬無據。從而原告依民法第767條第1項中段
規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月6日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國108年11月6日
書記官彭品嘉