裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第912號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第912號抗告人即受刑人 王毓民 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年5月11日裁定（107年度聲字第1879號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王毓民（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表
一、二，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表存卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪為施用毒品罪，或與施用毒品罪相關之持有毒品罪，其施用毒品行為具高度之成癮性及反覆性，且係對自己身心健康加以戕傷，尚非對他人法益有具體之危害，而持有毒品行為則擴大毒品流通之範圍，兼衡各該犯罪行為之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性、各罪刑最重之刑以上，合計之總刑期以下，暨附表一編號2至3、附表二編號1至2所示之罪，曾分別經原審以106年度審簡字第2078號、106年度審易字第2777號判決定應執行刑之界限範圍，分別就附表一、二所示各罪分別定其應執行有期徒刑1年、1年5月，並分別諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表一、二所示各罪均係微罪，其所侵害之法益大部分純為自己身體健康，對社會危害輕微，於定刑時，應酌減較多之刑度。又連續犯刪除後，各法院中對其罪犯所判之例，有大幅減輕其刑者，諸如：新北地院106年度聲字第2281號裁定所涉之毒品危害防制條例等罪，各罪之刑合計共有期徒刑2年6月經數罪併罰定應執行有期徒刑1年；新北地院99年度聲字第59號裁定所涉施用毒品等罪，原定應執行有期徒刑6年4月，嗣經本院99年度抗字第229號裁定更定執行有期徒刑4年6月。綜上，請比照另案，撤銷原裁定並另定合理、公平之應執行刑，以利自新云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以受刑人所犯如附表一、二各編號所示之罪，先後經
判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。又附表一、二各編號所示之刑均得易科罰金，茲檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表一編號1至3所示各罪，於有期徒刑6月以上，有期徒刑1年
4月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑1年；另就附表二編號1至4所示各罪，於有期徒刑6月以上，有期徒刑1年
7月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑1年5月乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。
㈡又審酌受刑人所犯如附表一所示各罪及附表二編號1至3所
示之罪，均為施用第二級毒品罪，皆係戕害自身身體健康，尚未對他人法益有具體之侵害；附表二編號4所示之罪為持有第一級毒品罪，係無視我國杜絕毒品犯罪之禁令而嚴禁持有毒品；再者，附表一編號2至3、附表二編號1至2所示之施用第二級毒品罪，曾分別經原審以106年度審簡字第2078號、106年度審易字第2777號判決定應執行有期徒刑8月、10月，而均有減輕其刑度之情形，審酌受刑人其犯數罪所反映的人格特性、所犯數罪大多屬相同之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，本院因認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人犯如附表
一、二所示各罪，分別定應執行有期徒刑1年、1年5月乙節，已考量上開定應執行刑應審酌之要件，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，尚無違法或不當之處。抗告意旨請求撤銷原裁定，重為定刑云云，核無理由。
㈢至抗告意旨另舉其他法院裁判，要屬法院酌量個案情形之結
果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。
五、綜上，受刑人徒憑己意，指摘原裁定定刑尚非合理、公平云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月25日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑婷中華民國107年6月25日附表一：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑5月，如易│有期徒刑5月，如易│││科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│││000元折算1日。│000元折算1日。│000元折算1日。│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105年6月7日1、│105年10月18日22時│105年11月23日12時│││2時許│許│30分│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│新北地檢105年度毒│新北地檢105年度毒│新北地檢105年度毒││年度及案號│偵字第4896號│偵字第9138號、第│偵字第9138號、第││││10231號│10231號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│新北地院│新北地院│新北地院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│105年度審簡字第20│106年度審簡字第20│106年度審簡字第20││實││13號│78號│78號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│105年12月12日│106年12月18日│106年12月18日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│新北地院│新北地院│新北地院││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│105年度審簡字第20│106年度審簡字第20│106年度審簡字第20││決││13號│78號│78號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│105年12月30日│107年1月5日│107年1月5日│├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是│是│是││金之案件││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢106年度執│新北地檢107年度執│新北地檢107年度執│││緝字第1190號│字第3591號│字第3591號│││├─────────┴─────────┤│││編號2至3曾經新北地院106年度審簡字第││││2078號判決定應執行有期徒刑8月，並諭知││││易科罰金之折算標準。│└───────┴─────────┴───────────────────┘附表二：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑6月，如易│有期徒刑6月，如易│││科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│││000元折算1日。│000元折算1日。│000元折算1日。│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│106年3月17日19時│106年4月3日中午│106年4月12日8時│││10分許│某時│15分許為警採尿回溯│││││96小時內某時│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│新北地檢106年度毒│新北地檢106年度毒│新北地檢106年度毒││年度及案號│偵字第2799號、第│偵字第2799號、第│偵字第5356號│││3377號│3377號││├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│新北地院│新北地院│新北地院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│106年度審易字第27│106年度審易字第27│106年度簡上字第12││實││77號│77號│24號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│106年9月30日│106年9月30日│107年2月26日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│新北地院│新北地院│新北地院││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│106年度審易字第27│106年度審易字第27│106年度簡上字第12││決││77號│77號│24號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│106年11月7日│106年11月7日│107年2月26日│├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是│是│是││金之案件││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢107年度執│新北地檢107年度執│新北地檢107年度執│││字第140號│字第140號│字第5732號││├─────────┴─────────┼─────────┤││編號1至2曾經新北地院106年度審易字第││││2777號判決定應執行刑有期徒刑10月，並諭││││知易科罰金之折算標準。││└───────┴───────────────────┴─────────┘┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│（以下空白）│（以下空白）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│持有第一級毒品│││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易│││││科罰金，以新臺幣1,│││││000元折算1日。│││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│106年3月17日│││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│新北地檢107年度偵││││年度及案號│字第2505號│││├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│新北地院││││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│107年度簡字第1044││││實││號││││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│107年2月22日│││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│新北地院││││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│107年度簡字第1044││││決││號││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│107年3月23日│││├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是││││金之案件││││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢107年度執│││││字第6624號││││││││└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘