臺中簡易庭111年度中簡字第1140號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第1140號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 林睿軒

被告 蔡佩芩 即 斌斌 早餐店

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣166,848元，及如附表所示之利息、違金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年11月11日向原告借款新臺幣(下同)15萬元，約定借款期間自108年11月13日起至111年11月13日止，利息按週年利率百分之2.13計付（下稱第1筆借款）；被告又於109年6月12日向原告申貸同一貸款20萬元，約定借款期間自109年6月20日起至112年6月20日止，利息則按週年利率百分之1.335計付（下稱第2筆借款），另均自應還款日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告均自110年9月起即未按期繳納本息，故依放款借據第5條第2項、第11條第1項第1款約定，本件借款債務除喪失期限利益，債務視為全部到期外，並均自轉列催收款項日時，加計週年利率百分之1固定計息。原告並於111年3月3日起將本件借款轉列催收款項，被告共計尚積欠本金166,848元，及如附表所示之利息、違約金未清償。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

述。

四、本院之判斷：　

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（定期方式專用）、一般放款放出查詢單、催收呆帳查詢單、新臺幣存(放)款牌告利率等件為證(本院卷第23至44頁)。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　　　

　㈡被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項及附表所示本息及違約金未清償，且清償期均已視為到期，依約自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付主文第1項及附表所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　27　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳航代

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

書記官廖鳳美

附表：