臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度婚字第121號
原告甲○○住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷
訴訟代理人 黃淑齡 律師
被告乙○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人
民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣
地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條
第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大
陸地區人民，有原告之戶籍資料在卷可憑。依上規定，本件
請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所
地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家
事事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來
臺與其共同居住，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張略以：被告為大陸籍配偶，兩造於民國92年3月14日在大陸廣西省結婚，並於同年4月10日在我國辦理結婚登記，被告入境臺灣與其共同生活約半年，即於93年返回大陸，未再返回，迄今已約20年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及同條第2項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚。並聲明：如主文所示。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
六、經查，原告如上主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等文件為證，而被告於00年00月00日出境後並無入境之資料，此有內政部移民署函覆之入出國日期紀錄附卷可稽；又被告經合法送達程序，無正當理由未到庭陳述，則被告離境返回大陸未歸，迄今已近20年，顯無意再回臺灣與原告同住，足見其有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，據以訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。原告雖另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
家事法庭法官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳明芳