臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2551號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 許哲真
被告紅色廣告有限公司
兼法定代理
被告 潘新漢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告紅色廣告有限公司（下稱紅色廣告公司）於民國109年4月1日以被告王陽明、潘新漢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立借據及授信約定書，借款期間自109年4月10日起112年4月10日止。依借據第3條約定，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。依借據第2條約定，利息計付方式按原告1年期定期儲蓄存款機動利率(目前為0.84%)加2.66%計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；依借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時
，按約定利率計付遲延利息(現在原告1年期定期儲蓄存款機動利率為0.84%，依借據第4條，遲延利息為0.84%+2.66%
=3.5%)。依借據第5條，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。依授信約定書第15條（一）約定，任何一宗債務不依約清償本金時，原告無需事先通知或催告，得將債務視為部分或全部到期。依借據第6條約定，原告及被告願將另訂立之授信約定書視為本借據之一部分，故依授信約定書第5條約定，被告對原告所負之任何一宗債務視為到期時，被告同意寄存於原告之各種存款，原告有權逕行抵銷被告對原告所負之一切債務。被告僅還款至110年11月9日（本行電腦計息方式係算頭不算尾
，故紀錄表上雖記載到110年11月10日，惟債務人實際僅繳到110年11月9日），經原告將債務視為全部到期，並依約抵銷存款後，迄今被告尚欠本金291,175元，及自110年12月8日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，暨自110年12月10日起至清償日止，逾期6個月以部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計之違約金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告291,175元
，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，暨自110年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告紅色廣告公司、王陽明則以：其認諾291,175元欠款，並於111年2月23日親自前往原告之協商單位之北一區營業處許哲真，達成還款協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證，並為被告紅色廣告公司、王陽明所不爭執，而被告潘新漢經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。被告紅色廣告公司、王陽明雖辯稱：業與原告達成還款協議云云，並提出申請書在卷可稽，惟稽諸該申請書係被告個人所為之申請，並無從證明原告已與其達成還款之協議，是被告紅色廣告公司、王陽明前揭所辯，並不足採。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書 記 官林玗倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元