裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1287號刑事判決
裁判日期：民國100年10月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1287號上訴人即被告 黃建宏 上列上訴人因竊盜罪案件，不服臺灣南投地方法院100年度易字第48號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告黃建宏（下稱被告）上訴理由略以：㈠原審判決理由欄二、（二）記載同案被告 彭福彬 供證被告等3人均缺錢乙節，然證人彭福彬與被告於本案發生前互不相識，證人彭福彬如何知被告是否缺錢，被告於家中開設之餐廳民宿幫忙，案發前被告之兄尚給被告1萬2千元零用金，被告自己亦有一輛百萬休旅車，貸款也已繳清，何來缺錢之有，況若如證人所言被告需錢孔急，又知何處可以銷贓，為何 馬達 已載走了，被告卻半路下車走人，不拿去賣？足見證人彭福彬所言不實。㈡原審判決理由欄二、（三）認為證人 黃屸琨 警偵訊與原審審理時之供述不符，採信其偵訊時之證言，因而認定證人黃屸琨確係知悉 陳慶章 為何人，並無誤認等情。然證人黃屸琨於案發時僅知被告之電話，偵訊時之所以指認陳慶章係因案發當時被告已先行離去，貨車又為陳慶章所有，且被告離去前要求證人黃屸琨需與陳慶章、彭福彬聯絡將馬達送回，因而告知證人黃屸琨，陳慶章之手機號碼，在等不到馬達返回，情急之下證人黃屸琨才會於偵訊時指認錯誤。㈢原審判決裡由欄二、（六）認為在陳慶章及被告均為取得彭福彬承諾給付之工資前，陳慶章豈有可能將貨車鑰匙，連同貨車及車上馬達交付予彭福彬一事。然陳慶章告訴被告，係彭福彬將他的車撬開並開走，非如判決所載係其自動交付鑰匙與彭福彬。且陳慶章係聽信彭福彬所言，故於警偵訊時之所言定與事實上有所出入。㈣原審判決理由欄二、（七）認定彭福彬若確實事先知悉要載運上開馬達，應會預先聯繫吊運馬達之相關工具。事實上彭福彬當時叫陳慶章的車子上裝有起重機，彭福彬以為起重機可以搬的起，後來發現不行，才讓被告在不知情的情形下替彭福彬叫吊車。㈤本案係因被告先行離開，將陳慶章手機號碼給吊車司機黃屸琨，黃屸琨之吊車遭攔下後，因而指證陳慶章，陳慶章再供出彭福彬，彭福彬因此懷恨在心，編造謊言硬稱被告知情並參與犯行，被告實不知情，並無共同竊盜之犯意，原審竟判不知情之被告有期徒刑11月，刑期重於同案被告彭福彬，顯有違誤云云。
三、經查：㈠本件被告之共同加重竊盜犯行，被告 固坦承 於民國99年9月1
日下午1時30分許，搭乘由陳慶章駕駛之車號00-000號自用大貨車，與彭福彬共同前往南投縣○○鄉○○村○○段8之1號「永裕石業有限公司」（下稱永裕公司）之舊工廠所在地，並由被告聯絡黃屸琨到場操作吊車將永裕公司所有之4具馬達吊至前開大貨車上並駛離現場之情，惟辯稱係受彭福彬以1千元雇用，彭福彬告稱馬達係其伯父所有云云。而原審依同案被告彭福彬坦認犯行、證人即永裕公司廠長 湯介正 及現場目擊證人 蘇金海 之指證，就黃屸琨及同案被告陳慶章、彭福彬等人之供證，何者可採，何者不可採信，互為勾稽審核認定，均經原審判決理由欄逐項詳予載明（參原審判決第4至7頁），復就刑法第321條第1項修正前、後規定互為比較後，依修正前刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜規定，依累犯加重其刑，其認事用法並無違誤。被告前開上訴理由，俱屬再次爭執同案被告彭福彬供認情事及陳慶章、黃屸琨之證詞，均非足以影響判決本旨之具體理由。
㈡又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此經最高法院著有75年臺上字第7033號判例可資參照。原審判決依累犯加重其刑，且一一敘明其量刑審酌事項，本院從形式上觀察，認原審已就刑法第57條揭示之各項量刑條件妥為斟酌，且在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，亦無濫用量刑權限之違法或失當之處，尚難指為違法。被告猶執陳詞否認犯行，指摘原審判處「不知情」之被告有期徒刑11月，刑期重於同案被告彭福彬，顯非可採。
四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由。是依上揭法律規定及判決意旨，本件被告上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年10月6日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚上正本證明與原本無誤。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國100年10月7日