臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第94號
原 告 張虹媚
被 告 劉秋欒
訴訟代理人 李玉卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度簡附民字第130號），本院於
民國107年5月1日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰肆拾玖元，及自民國一○六
年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能
幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於縱有人以其金
融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺不確定
犯意，於民國105年6月7日前之某日，在不詳地點，將其
所有之國泰世華商業銀行東高雄分行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、密碼，提供予
真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人及其所屬詐欺集團成
員得恣意使用前揭帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團
成員取得上開國泰世華銀行帳戶，即共同基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於105年6月6日17時50
分許，以撥打電話予伊，佯稱係富邦銀行職員，並訛稱因其
帳戶遭設定為分期付款，須操作提款機之詐騙方式，向伊施
用詐術，致伊陷於錯誤，而於105年6月7日某時，匯款新
臺幣（下同）31,249元至上開國泰世華銀行帳戶內，旋遭提
領一空，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物得逞
，致伊受有31,249元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償
請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,249
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有能力償還原告，且伊並未取得原告上開所
遭詐騙之金錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定
有明文。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該
他人易於實施侵權行為者而言（最高法院105年度台上字第
1751號判決參照）。幫助人對於幫助之行為須有故意或過失
，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始
可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高
法院105年度台上字第682號判決參照）。經查，原告主張
於上開時、地遭詐騙而匯出31,249元至被告上開帳戶之事實
，業據其提出帳戶明細查詢、報案三聯單及臺灣橋頭地方法
院檢察署106偵續字第80號聲請簡易判決處刑書等件（本院
刑事庭106年度簡附民字第130卷《下稱簡附民卷》第4頁
至第6頁）為證。且被告上揭詐欺犯行，經本院106年度簡
字第2526號刑事判決以被告幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒
刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經本院以10
6年度簡上字第270號刑事判決駁回上訴確定等情，亦有前
揭判決正本在卷可佐（本院卷第5頁至第9頁、第29頁至第
33頁），且經本院調閱上開刑事案件卷宗查閱無訛，堪信原
告之上開主張為真實。是被告既知其提供上開銀行帳戶之提
款卡及密碼予詐欺集團，將利於其以之向他人詐取財物，仍
將之提供予詐欺集團成員使用，致原告陷於錯誤，而受有上
開損害，已如上述，則其前揭行為顯有助於該詐欺集團易於
實施侵權行為，屬幫助他人實施詐欺行為，且與原告所受之
上開損害亦具有相當因果關係，依上開規定，應視為共同行
為人而連帶負損害賠償之責。
㈡從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付31,249元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
106年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，即屬正當，應予准許
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋
庸就其聲請為准駁之裁判。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國107年5月24日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月24日
書記官林禹丞