臺灣高等法院102年度抗字第320號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第320號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第320號抗告人即被告 呂嘉達 上列抗告人因竊盜案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年1月23日裁定（102年度聲字第127號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告呂嘉達已對所涉本案10起侵入住宅竊盜犯行坦認無訛，並經被害人指訴明確，復有現場暨扣案贓物照片、證物認領保管單可資佐證，足見被告涉犯上開罪嫌確屬重大。而被告於民國101年11月間5次侵入大學宿舍行竊，涉犯本案10起刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之罪，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要。至被告所稱：家中尚有年邁雙親需由其安置以免閃失云云，經核均非本案羈押原因消滅之理由，經核均非本案羈押原因消滅之理由，從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：本案偵查起訴審理，被告羈押原因是否消滅均無標準，由法官任意決定，且刑法第101條之1第1項，屬預防羈押，需有事實上確認被告反覆實施同一犯罪，又基於憲法第7條平等權之規定，保障人民在法律上地位之實質平等，然實務上，比被告犯次多達2至3倍的人，就能具保，而被告全案情節屬尚輕，竟聲請具保被駁回，懇請將原裁定撤銷云云。
三、按各審級法院對於被告之羈押權，各自獨立存在，案件（包括人犯）一經移審，原羈押裁定即失其效力，被告對之所為抗告之請求，即欠缺保護之必要，此觀之刑事訴訟法第108條羈押期間之規定即明。
四、本院查：
（一）抗告人即被告呂嘉達涉犯加重竊盜等案件，經原審訊問後，認其涉嫌加重竊盜罪等犯嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判與執行，且有羈押之必要，裁定自101年12月4日對被告予以執行羈押在案，業經本院核閱原審卷宗無訛，合先敘明。
（二）本件原審於民國102年1月23日對抗告人即被告呂嘉達駁回聲請具保停止羈押之裁定，且原審前於同年月9日以101年度易字第1271號判決判處抗告人應執行有期徒刑2年6月，因抗告人不服判決提起上訴，該案業已繫屬於本院（即10
2年度上易字第489號案件），被告並於102年2月27日經本院裁定予以羈押等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，揆之前開說明，原審之羈押裁定已因移審不再生效力，抗告人對原審駁回其具保停止羈押之聲請，所為抗告之請求，自無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年3月26日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國102年3月28日