裁判字號：臺灣臺東地方法院107年原簡字第10號刑事判決
裁判日期：民國107年05月11日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度原簡字第10號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告李雨衽指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2274、2343號），被告於本院準備程序中 自白 犯罪（107年度原易緝字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文李雨衽犯如附表編號一至三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李雨衽與 段粲 龍（業經本院以106年度原易字第96號判決確定）、或與 陳立傑 （業經本院以106年度原易字第96號判決確定）各共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先後於如附表編號1至3所示之時間、地點，以如附表編號1至3所示之方式，竊取如附表編號1至3所示 蘇沿諭 等人所有之車輛及車上之物品（詳如附表所示）。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告李雨衽於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與本案共同被告 段粲龍 、陳立傑於警詢、偵查及本院審理時之供述及本案共同被告 李志偉 、 李志傑 於警詢、偵查中及本院準備程序中所述相符，且分別有附表編號1至3證據欄所列證據在卷可稽。綜上所述，足認被告李雨衽任意性之自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告李雨衽之犯行，均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及科刑：㈠核被告李雨衽附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項
竊盜罪。被告李雨衽與本案共同被告段粲龍、陳立傑間，就附表「參與人」欄所示參與部分，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告李雨衽所犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪名，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。
㈡爰審酌被告李雨衽正值青壯卻不思循正途牟取所需，任意竊
取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，實應受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後均已坦承犯行，態度尚可，且部分贓物業已發還被害人蘇沿諭、林 泰生 及 江瑞賢 ，此有贓物認領保管單7份（見東警刑偵三字第0000000000B號卷第136頁、第140頁、第141頁）附卷可考，兼衡其之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、竊得財物之價值、被害人蘇沿諭及江瑞賢在本院表示之意見及所受財產損害之程度，且尚未賠償被害人上開損害等一切情狀（見本院原易字卷第149頁至第153頁），分別量處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告李雨衽所犯如附表編號1至3所示之罪刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項及第4項分別定有明文；按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定。該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項亦分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第1項、第2項亦分別定有明文。所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。
2.犯罪所用之物及供犯罪預備之物部分：未扣案之機車鑰匙2支及萬能鑰匙1支，分係本案共同被告陳立傑、段粲龍所有供其本件犯罪所用之物，雖為共同被告陳立傑、段粲龍等所有，然並未扣案，現實所在不明，且該等工具均欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。至扣案萬能鑰匙1支，雖尚未持以使用，惟係預備供同案共同被告段粲龍於附表編號1之犯行所用，乃供犯罪預備之物，且屬同案共同被告段粲龍所有之物，業據共同被告段粲龍供明在卷（見本院原易字卷第245頁），爰依前開規定於附表編號1犯行項下宣告沒收。至扣案鑰匙1支，同案共同被告段粲龍、陳立傑均否認為渠等所有，依卷內證據所示，並無法認定扣案鑰匙1支為共同被告等所有（見本院原易字卷第245頁），爰不另宣告沒收。
3.犯罪所得：①按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯
罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人『所分得』，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用『嚴格證明法則』，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之。」（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
②扣案如附表編號1至3所示之車輛，雖係被告李雨衽分別於附
表編號1至3所示時、地所竊得之財物，均已實際發還被害人等，此有贓物認領保管單3份（見東警刑偵三字第0000000000B號卷第136頁、第140頁、第141頁）在卷可憑，因此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸前開刑法第38條之1第5項規定，即均不予宣告沒收。至附表編號1共同被告段粲龍等竊盜後，拆卸之電池、杯架、遮陽板、音響等零件，因欠缺刑法上重要性，且價值不高，而共同被告段粲龍供稱因其當時好玩，將零件在附表竊取車輛中互相拆裝，是以共同被告段粲龍於查獲後並無仍將該零件據為己有，而保有犯罪所得，故不另宣告沒收。
③至被害人江瑞賢所有、如附表編號6所示農用工具1批，為同
案被告李雨衽帶走，然已轉交 陳保銘 （是否另涉犯刑法第349條贓物罪嫌，已另由臺灣臺東地方法院檢察署偵辦，見本院簡字卷第19頁、第33頁），欲將該農用工具1批返還被害人江瑞賢等情，業經被告李雨衽陳述明確（見本院簡字卷第4頁至第11頁），且嗣後經警方在陳保銘家中扣得捲揚機1台，有臺東縣警察局扣押筆錄、被害人江瑞賢警詢筆錄及贓物認領保管單各1份在卷可憑（見本院簡字卷第21頁至第31頁），則被告李雨衽上開所述其已將上開農用工具1批欲透過陳保銘返還被害人江瑞賢乙節，應可採信，自不予諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊閔傑偵查起訴，由檢察官莊琇棋、連思藩到庭執行公訴。
中華民國107年5月11日
刑事第二庭法官邱奕智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年5月11日
書記官陳昭穎論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬──────────┬────┬──────────┬────────┬────┬─────┐│編號│犯罪行為│參與人│證據│所犯罪名及宣告刑│沒收│備註│││││││││├──┼──────────┼────┼──────────┼────────┼────┼─────┤│1│李雨衽與段粲龍於民國│李雨衽、│1.同案被告段粲龍之│李雨衽共同犯竊盜│扣案萬能││││105年7月17日凌晨4時│段粲龍。│自白│罪，處有期徒刑肆│鑰匙1支││││許，行經臺東縣卑南鄉││(1)警詢（見臺東縣警│月，如易科罰金，│沒收之。││││ 賓朗 村賓朗532號（臺││察局東警刑偵三字│以新臺幣壹仟元折│││││東縣卑南鄉賓朗國小大││第0000000000B號│算壹日。│││││門對面），見蘇沿諭所││第5頁）。││││││有之車牌號碼00-0000││(2)偵查（見臺灣臺東││││││號自用小貨車（紅色、││地方法院檢察署││││││廠牌：中華三菱）停放││105年度偵字第││││││於該處，共同基於意圖││2343號第56頁││││││為自己不法所有之犯意││）。││││││聯絡，趁無人注意之際││(3)本院（見本院106││││││，由李雨衽把風，段粲││年度原易字第96││││││龍以自備萬能鑰匙開啟││號第162頁）。││││││車門、電門鎖，並發動││2.被告李雨衽之自白││││││駛離而竊取之，供其等││(1)警詢（見前開臺東││││││代步使用。（上開自用││縣警察局東警刑偵││││││小貨車在臺東縣臺東市││三字第0000000000││││││青海路4段267號尋獲，││B號第30頁）。││││││業已由車主蘇沿諭領回││(2)偵查（見前開檢察││││││）。││署105年度偵字第││││││││2343號第28頁背││││││││面）。││││││││(3)本院（見本院卷原││││││││易字第286頁）。││││││││3.證人蘇沿諭之證述││││││││(1)警詢（見臺東縣警││││││││察局東警刑偵三字││││││││第0000000000B號││││││││第34至36頁）。││││││││(2)本院（見本院卷││││││││106年度原易字││││││││第96號第150頁）。││││││││4.車牌號碼00-0000││││││││自小貨車尋獲地點現││││││││場照片（見前開臺東││││││││縣警察局東警刑偵三││││││││字第0000000000B││││││││號第123頁）。││││││││5.失車案件基本資料詳││││││││細畫面報表（見前開││││││││臺東縣警察局東警刑││││││││偵三字第0000000000││││││││號第63頁）。││││││││6.臺東縣警察局刑事警││││││││察大隊涉嫌人指認相││││││││片一覽表、紀錄表（││││││││見上開臺東縣警察局││││││││東警偵三字第105003││││││││6674B號第59-87頁││││││││）。││││││││7.臺東縣警察局車輛尋││││││││獲電腦輸入單（見上││││││││開臺東縣警察局東警││││││││偵三字第0000000000││││││││B號第129頁）。││││││││││││├──┼──────────┼────┼──────────┼────────┼────┼─────┤│2│陳立傑、李雨衽入住位│李雨衽、│1.共同被告陳立傑之│李雨衽共同犯竊盜│││││於臺東縣臺東市卑南鄉│陳立傑。│自白│罪，處有期徒刑肆│││││龍泉路53巷5號之││(1)警詢（見前開臺東│月，如易科罰金，│││││逸萱飯店內，為找尋代││縣警察局東警刑偵│以新臺幣壹仟元折│││││步工具，於105年8││三字第0000000000│算壹日。│││││月16日凌晨1時30││號第9頁）││││││分許，在上開逸萱飯店││(2)偵查（見臺灣臺東││││││B1後棟停車場，見林││地方法院檢察署││││││泰生所有之車牌號碼││105年度偵字第││││││7D-1510號自用小客車││2274號第6頁、││││││（藍色、廠牌：INTERN││第11頁、105年││││││AT）停放於該址，共同││度偵字第2343號││││││基於意圖為自己不法所││第43頁、第52││││││有之犯意聯絡，趁無人││頁背面）││││││注意之際，由陳立傑把││(3)本院（見本院106││││││風，李雨衽以自備鑰匙││年度原易字第96││││││開啟車門、電門鎖，發││號第250頁）。││││││動而竊取之。（車牌號││2.被告李雨衽之自白││││││碼7D-1510號自用小客││(1)警詢（見前開臺東││││││車於臺東縣臺東市康定││縣警察局東警刑偵││││││街391號尋獲，業已││三字第0000000000││││││由車主 林泰生 領回）。││B號第32頁）。││││││││(2)偵查（見前開檢察││││││││署105年度偵字第││││││││2343號第29頁）。││││││││(3)本院（見本院106││││││││年度原易字第96││││││││號第286頁）。││││││││3.證人林泰生之證述││││││││（見臺東縣警察局東││││││││警刑偵三字第10500││││││││00000B號第48至50││││││││頁）。││││││││4.臺東縣警察局刑事││││││││警察大隊涉嫌人指││││││││認相片一覽表、紀││││││││錄表（見上開臺東││││││││縣警察局東警偵三││││││││字第0000000000B││││││││號第59至87頁）。││││││││5.臺東縣警察局車輛││││││││尋獲電腦輸入單（││││││││見上開臺東縣警察││││││││局東警偵三字第││││││││0000000000B號第││││││││134頁）。││││││││6.車牌號碼00-0000││││││││號車身尋獲地點照片││││││││（見上開臺東縣警察││││││││局東警偵三字第1050││││││││000000B號第125頁││││││││）。││││││││││││├──┼──────────┼────┼──────────┼────────┼────┼─────┤│3│由陳立傑駕駛竊得之上│李雨衽、│1.共同被告陳立傑之│李雨衽共同犯竊盜│││││開編號5、車牌號碼│陳立傑。│自白│罪，處有期徒刑肆│││││7D-1510號自用小貨車││(1)警詢（見前開臺東│月，如易科罰金，│││││搭載李雨衽，於105││縣警察局東警刑偵│以新臺幣壹仟元折│││││年8月16日凌晨4││三字第0000000000│算壹日。│││││時10分許，行經臺東││號第4頁、第8頁）││││││縣○○市○○路○○號││。││││││旁豐里全家便利商店後││(2)偵查（見臺灣臺東││││││方，見江瑞賢所有之車││地方法院檢察署││││││牌號碼P5-6488號自││105年度偵字第││││││用小貨車（藍色、廠牌││2274號第6頁、第││││││：中華三菱）停放於該││11頁、105年度偵││││││址，共同基於意圖為自││字第2343號第││││││己不法所有之犯意聯絡││43頁、第52頁││││││，趁無人注意之際，由││背面）。││││││陳立傑把風，李雨衽以││(3)本院（見本院106││││││自備鑰匙開啟車門、電││年度原易字第96││││││門鎖，並發動車輛而竊││號第250、251頁）││││││取上開車輛及車上農用││。││││││工具1批得手後，由陳││2.被告李雨衽之自白││││││立傑、李雨衽分別駕駛││(1)警詢（見前開臺東││││││車牌號碼00-0000號自││縣警察局東警刑偵││││││用小貨車、車牌號碼││三字第0000000000││││││P5-6488號自用小貨車││B號第31頁）││││││至臺東市○○街○○○號││(2)偵查（見前開檢察││││││會合，陳立傑於該址棄││署105年度偵字第││││││置車牌號碼00-0000號││2343號第29頁）││││││自用小貨車，並坐上由││(3)本院（見本院106││││││李雨衽駕駛車牌號碼││年度原易字第96││││││P5-6488自用小貨車離││號第286頁。││││││開現場。（車牌號碼││3.證人江瑞賢之證述││││││P5-6488號自用小客車││(1)警詢（見臺東縣警││││││於臺東縣卑南鄉泰安村││察局東警刑偵三字││││││泰安路308號尋獲，業││第0000000000號││││││已由車主江瑞賢領回）││第20至21頁）││││││。││(2)本院（見本院卷││││││││106年度原易字第││││││││96號第149頁）││││││││4.臺東縣警察局刑事││││││││警察大隊涉嫌人指││││││││認相片一覽表、紀││││││││錄表（見上開臺東││││││││縣警察局東警偵三││││││││字第0000000000B││││││││號第59-87頁）。││││││││5.臺東縣警察局車輛││││││││尋獲電腦輸入單（││││││││見上開臺東縣警察││││││││局東警偵三字第││││││││0000000000B號第││││││││133頁）。││││││││6.車牌號碼00-0000││││││││號車身尋獲地點照片││││││││（見上開臺東縣警察││││││││局東警偵三字第1050││││││││000000B號第124頁││││││││）。││││└──┴──────────┴────┴──────────┴────────┴────┴─────┘