臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第219號
原 告 謝儒泰
被 告 李銀杏
訴訟代理人 許浚銘
受 告 知
訴 訟 人 雲林縣土庫鎮農會
法定代理人 王淺
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地，其合併
分割方法為如附圖二即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國109
年2月7日土地複丈成果圖乙案所示：編號A，面積389平方公
尺之土地分歸原告單獨取得，編號B，面積1,556平方公尺之土
地分歸被告單獨取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地、同段428地號土地
，面積各為1,029平方公尺、916平方公尺，使用分區均為
特定農業區之農牧用地（下合稱系爭土地），為原告與被告
共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不能分
割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間
無法達成協議，依民法第823條第1項規定，原告自得隨時
請求分割系爭土地。
㈡本件如將系爭土地合併分割如依附圖一即雲林縣虎尾地政事
務所複丈日期民國109年2月7日土地複丈成果圖甲案（下
稱附圖一）所示：編號A，面積389平方公尺之土地分歸原
告單獨取得，編號B，面積1,556平方公尺之土地分歸被告
單獨取得，對原告較有利，被告主張之分割方案，因被告與
鄰地即同段426地號土地之耕作人均採慣行農法，長年噴灑
除草劑、殺蟲劑等各式農藥，增加產量，而原告於現場栽種
是採無毒有機草生栽培之自然農法，若原告分得土地寬度不
足，左右兩側輪流噴灑農藥，勢必對原告自然農法有機栽種
有嚴重不利之影響，且原告種植為林木，未來將對左右兩側
鄰地造成不利之遮蔭影響，故被告之分割方案應不可採。綜
上，聲明：兩造共有系爭土地應如附圖一方案分割。如不能
依原告主張之附圖一方案分割，兩造共有系爭土地應變價分
割，所得價金按兩造應有部分比例分配。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭土地無法分割也不符合變價分割之要件，且無分管協議
，原告起訴無理由，原告拍賣取得系爭土地之應有部分，只
是為了變價分割賺價差。
㈡本件應依附圖二即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期109年2
月7日土地複丈成果圖乙案（下稱附圖二）所示：編號A，
面積389平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B，面積
1,556平方公尺之土地分歸被告單獨取得，較為合理。綜上
，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配
於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2
項第1款前段分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除
法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第
5項定有明文。查系爭土地均為兩造共有，應有部分均為原
告5分之1、被告5分之4，有系爭土地登記第一類謄本在
卷可憑，而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約
定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協
議之事實，為被告所不否認，堪認為真實，則原告依上開規
定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡次按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得
分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕
地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗
以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部
分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之
未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月
四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本
條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得
分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分
割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農
地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政
策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業
主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定
共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議
或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。
」農業發展條例（下稱農發條例）第16條定有明文。系爭土
地均為特定農業區之農牧用地，核屬農發條例第3條第11款
所定義之耕地，自為農發條例所規範之對象，惟本件符合農
發條例前開例外規定，故並無小於0.25公頃即不得分割之限
制，被告抗辯系爭土地無法分割等語，容有誤會。
㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之
性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利
用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方
法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議(二)
、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意
旨參照）。經查：
⒈系爭土地為三角形形狀，西側及南側分別有排、給水路，依
耕地分割執行要點第14點規定：「已辦竣農地重劃之耕地，
依本條例第十六條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行
細則第三十四條有關最小坵塊土地短邊十公尺之限制。但耕
地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統。」，故系爭
土地原物分割為兩造單獨所有時，兩造所分得之土地均需臨
接西側及南側分別有排、給水路。
⒉依兩造分別提出之附圖一、附圖二分割方案所示，A、B區
塊固均有臨接給、排水路，然而，附圖一方案之A、B區塊
形狀不規則，附圖二之A、B區塊形狀較完整，故如依附圖
一方案分割，土地不利於農業經營，有違農發條例之規範意
旨，雲林縣虎尾地政事務所及雲林縣政府均同此認定，有雲
林縣虎尾地政事務所109年2月17日虎地二字第1090000775
號函及所稱雲林縣政府109年1月30日府地測二字第109270
1437號函可憑，故本院衡酌上情，認本件應依附圖二所示方
案分割，合於分割後各部分經濟效用，堪認符合全體共有人
利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法
諭知如主文第1項所示。原告雖辯稱寬度5.18公尺不利於耕
耘機迴轉等語，然耕地分割執行要點第14條已規定：已辦竣
農地重劃之耕地，依本條例第16條規定辦理分割時，不受農
地重劃條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之
限制。但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統等
語，可見依附圖二方案分割並無不合於法令之處，亦無使兩
造有無法利用土地之虞，而實際上兩造欲如何使用其分配之
土地、以何種植方式、種植何種作物等等，均非本案審酌之
範圍，附此敘明。
⒊至於原告主張系爭土地有分管契約等語，然查，原告主張之
分割方案並非與其主張之分管位置相同，且法院於分割共有
物判決時不受分管契約之拘束，本件因兩造均未表示要以使
用現況為分割之依據，故兩造間是否有分管契約？該分管契
約之內容為何？自非本件審酌之重點，併此指明。
㈣原告固另主張應行變價分割等語，然而，依民法第824條第
2項第2款之規定，變價分割之前提要件為「原物分割顯有
困難」，然本件並無原物分割顯有困難之情形，且分割共有
物之分割方案係由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束，故原告此部分之主張，難認可採
。
㈤至於被告抗辯原告已先行占用特定部分使用，應待其所提之
拆屋還地之訴終結後再為本件訴訟等語（見本院卷第34頁）
，然而，分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性
質，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得部分而未為交
付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人
仍得依強制執行法第131條第1項規定請求點交，亦即分割
共有物之判決具有執行力，各共有人就其分得部分，得聲請
執行法院對占有之他共有人為點交之強制執行，從而土地既
應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當
然含有拆除效力在內，依強制執行法第125條準用第100條
之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高
法院66年度第3次民庭庭推總會議決議意旨，84年度台抗字
第125號、79年度台抗字第21號裁定意旨參照）。故被告抗
辯本件應暫緩審理，應先審理兩造間另案拆屋還地之訴等語
，亦為無理由。
㈥按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參
加。民法第824條之1第1、2項定有明文。本件被告於同
段427地號土地之應有部分有設定抵押權予訴外人雲林縣土
庫鎮農會，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑，本院業已
對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未參加本件
訴訟，揆諸上揭規定，受告知人雲林縣土庫鎮農會之抵押權
移存於被告分配取得之土地上，附此指明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本
可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因
訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔
，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公
允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年3月25日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年3月25日
書記官郭美儀
附表
┌──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│雲林縣土庫鎮│應有部分│訴訟費用分擔之比│
││港興段427地││例│
││號土地、428│││
││地號土地│││
├──┼──────┼──────┼────────┤
│1│謝儒泰│5分之1│5分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┤
│2│李銀杏│5分之4│5分之4│
└──┴──────┴──────┴────────┘