臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○○業有限公司
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國98年5月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自民國九十八年三月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告應給付
原告新臺幣（下同）99,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」變更為「被告
應給付原告93,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。」，屬減縮應受判決事項
之聲明，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定
，應予准許。
二、原告主張：原告服務於被告公司擔任司機送貨員乙職已有4
年多，然被告於民國98年1月23日過年前，臨時宣布，原告
將於年後轉調為業務人員，但原告並無業務相關經驗，事後
被告提出若無法配合被告所提出工作調動事宜，被告同意支
付資遣費予以資遣，並於年後無須告假上班，但被告於2月2
日開工，知會原告同意資遣乙事，但事後被告以原告不具非
自願離職為由，拒付資遣費。據此，被告積欠原告資遣費及
預告工資共計93,000元（計算式為：㈠資遣費：平均薪資31
,000×0.5個月×4(年)＝62,000元；㈡預告工資〈滿3年〉
：31,000元。㈠＋㈡＝93,000元），爰依勞動契約之法律關
係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以：我們有給他離職金1萬7千元，是原告的底薪，98
年1月24日我（即被告公司經理丁○○）跟員工講說景氣不
好，公司定了一些規章，若不同意遵守規章的話，年後可以
不來上班，公司會給離職金1萬7千元（底薪）。同日我有跟
原告講說要把他調業務，原告當時沒有講什麼。公司規章是
被告公司規定，沒有與員工協商，不接受規章可以不用來上
班，本件原告沒有請辭，98年2月2日原告來被告公司表示不
要做了，請求離職金，被告公司願意付6萬元等語，資為抗
辯。併為答辨聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之離職證明單（其
內載明離職原因：因工作調動職務不合意願，資遣離職，離
職日期98年2月2日等語）、臺北縣勞資協調會函及協調會會
議記錄、規章及原告存摺節本各1份為證。被告對於原告所
提出之上開證據均不爭執，且表示：98年1月24日我（即被
告公司經理丁○○）跟員工講說景氣不好，公司定了一些規
章，若不同意遵守規章的話，年後可以不來上班，公司會給
離職金1萬7千元（底薪）。同日我有跟原告講說要把他調業
務，原告當時沒有講什麼。公司規章是被告公司規定，沒有
與員工協商，不接受規章可以不用來上班，本件原告沒有請
辭，98年2月2日原告來被告公司表示不要做了，請求離職金
，被告公司願意付6萬元等語，足見被告確有因景氣不好將
原告於年後轉調為業務人員，並同意若原告無法配合被告所
提出工作調動事宜，則資遣原告之情事。被告所為之上開辯
解，尚乏依據，洵無足採。原告之主張，應信為真實。
㈡按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：二、虧損或業務緊縮時。」、「雇主依第十一條或第十三
條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定
：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。
二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三
、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一
項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」
、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，
或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月
計。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條
但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三
條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以
比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第十七條之規定。」，勞動基準法第11條第2款、第16
條第1項、第3項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項定
有明文。本件被告既已依勞動基準法第11條第2款規定，向
原告終止兩造間之勞動契約，則依上開說明，原告自得向被
告請求資遣費及預告工資。又原告主張：被告應給付原告資
遣費62,000元及預告工資31,000元，共計93,000元，其計算
方式，已如前述，且被告對於資遣費及預告工資之計算方式
亦不爭執。是原告請求被告給付資遣費及預告工資共計93,0
00元，即屬有據，應予准許。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依勞動契
約之法律關係，請求被告給付93,000元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日98年3月18日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 馬秀芳