臺灣高等法院103年度抗字第1007號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1007號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1007號抗告人即具保人 郭旭強 受刑人 郭旭明 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院
103年度聲字第3844號，中華民國103年9月25日第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度執聲沒字第348號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人郭旭明因犯強盜案件，經原審法院即臺灣桃園地方法院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人（即抗告人，下稱具保人）郭旭強出具保證金後，已將被告（即受刑人）釋放，茲因該被告逃匿，有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據1紙、送達證書2份、拘票、報告書及個人基本資料查詢結果各1紙附卷可稽，爰於民國103年9月25日裁准依聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，將具保人繳納之保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：受刑人郭旭明已發瘋長達半年以上，成天足不出戶，家人要將其強制送醫，均遭其強力反抗，伊與父母尋求管區龍潭中興派出所協助，員警亦無辦法。依受刑人該等病況，始終待在家中，根本無逃匿意思。本件收到執行通知時，伊父母擔心保證金遭沒收，曾在執行之報到日前一晚報警請求協助將受刑人帶往執行，然遭員警以受刑人尚非通緝犯為由拒絕，執行當日，受刑人依然待在家中房間，伊父母又去前揭派出所拜託員警載受刑人前往執行，然員警表示沒有辦法，再隔一星期後，伊父母又至派出所尋求協助仍未果，伊也有打給檢察署書記官告知受刑人一直在家，隨時可以來抓，不要沒入保證金，書記官稱先去醫院。直至8月底中興派出所員警才來家中逮捕（指拘提）受刑人，當時受刑人在家中鎖在房內，伊母親請鎖匠開門，房門先後多次開關，但員警均不推門入內逮捕受刑人，隨後並離去，之後伊父母又多次前往派出所請求到住處逮捕受刑人，直至9月24日中興派出所才到住處抓人，當時受刑人並無反抗，是本件受刑人並未逃匿，伊與父母也有協助逮捕之，原裁定卻裁准沒入保證金，實難甘服等語。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度臺非字第268號判決同此意旨可參）。經查：本件聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於103年9月23日以受刑人於該署103年度執字第10508號執行案件中，經傳拘無著業已逃匿為由，聲請原審裁定沒入具保人繳納之保證金，然受刑人因前揭執行案件經該署檢察官於103年9月23日以103桃檢兆執戊緝字第4328號發布通緝，於翌日即103年9月24日因緝獲歸案，並隨即發監執行等情，有本院被告前案紀錄表、全國前案資料查詢結果單等件在卷可查，是被告於原審裁定日期（即103年9月25日）前，既已遭緝獲歸案入監執行，即無逃匿之事實，揆諸前揭說明，自不得沒入具保人所繳之保證金，原審未審酌於此，依聲請人之聲請，裁定沒入具保人之保證金，於法尚有未合。抗告意旨雖未執此指摘，但原審所為裁定既有可議之處，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國103年11月21日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國103年11月24日