裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第70號民事判決
裁判日期：民國104年04月14日
裁判案由：清償債務等
臺灣高等法院民事判決104年度上易字第70號上訴人 徐定豪 （原名 徐金生 ）訴訟代理人 彭國良 律師被上訴人 謝寶春 訴訟代理人 凃安燦 上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於民國103年12月
1日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1414號第一審判決提起上訴，本院於104年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國90年10月22日簽訂和解書，約定上訴人應自90年11月20日起至97年7月20日止，分期償還積欠被上訴人之債務新臺幣（下同）221萬元，以及50萬元之利息，如未依約履行，上訴人應另給付被上訴人200萬元之懲罰性違約金。詎上訴人迄未清償任何款項，屢經催討均置之不理。爰依和解契約之法律關係，請求上訴人給付471萬元，及其中271萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審判命上訴人給付471萬元，及其中221萬元自103年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，上訴人僅就違約金150萬元部分上訴，其餘本金221萬元及法定遲延利息、利息50萬元、違約金50萬元部分未聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人確實有與被上訴人簽訂和解書，惟兩造約定之違約金200萬元，與本金相近，顯然過高。蓋被上訴人所受損害，應係將221萬元本金存放在銀行之利息，自90年起至被上訴人提起本件訴訟之103年止之14年，以該段期間臺灣銀行三年定期存款之平均定存利率1.716％計算，上訴人實際之損害約53萬930元（計算式：221萬×1.716％×14），原審判命上訴人給付違約金200萬元，就超過50萬元之部分，應無理由，請法院依民法第252條之規定，予以酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決關於命上訴人給付超過321萬元，及其中221萬元自103年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第55頁）：
（一）兩造於90年10月22日簽訂和解書，約定上訴人應自90年11月20日起至97年7月20日止，分期償還積欠被上訴人之債務221萬元，以及50萬元之利息，如未依約履行，上訴人應另給付被上訴人200萬元之懲罰性違約金。
（二）上訴人迄今未為任何清償，已違約。
四、兩造爭執事項（見本院卷第55頁）：兩造約定之違約金金額是否過高（上訴人認為應由200萬元減為50萬元）？
五、本院就兩造爭執事項之判斷：按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，應受其約束（最高法院102年度臺上字第1606號民事裁判要旨）。雖約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限（最高法院92年度臺上字第2747號民事裁判要旨），違約金是否相當，仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年臺上字第1915號民事判例要旨參照）。查上訴人共積欠被上訴人221萬元，原應自90年11月20日起至97年7月20日止分期償還該債務，以及50萬元之利息，但上訴人迄今未為任何清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），堪信為真。221萬元依民法第205條規定之年息20％計算，一年的利息即達44萬2,000元（計算式：221萬×20％），衡酌兩造約定之利息僅50萬元，加計違約金200萬元後，尚較6年之利息金額低，是違約金200萬元，與上訴人長達十餘年未清償任何款項，致被上訴人未能即時利用該筆資金之損失相較，尚難謂高。上訴人雖以銀行定期存款利率年息1.716％作為計算基礎，指稱被上訴人受損有限云云，然觀之卷附和解書（見原審卷第24頁），可知兩造間之債務並無保證人或擔保物權之約定，且雙方所以重新簽訂和解書，約定利息、違約金，係因上訴人未能於89年間如期清償積欠被上訴人之債務所致。在上訴人債信不佳，又未能提供任何擔保之情況下，被上訴人顯須承擔甚高之無法求償風險，兩造就利息、違約金金額之約定，自非銀行定存利率可相比擬，參以上訴人借款時之物價水準與現今相較，係呈逐步上升之趨勢，兩造間約定之違約金200萬元，應無過高之情形。準此，上訴人請求法院將兩造約定之違約金200萬元減為50萬元，並無理由。
六、綜上所述，被上訴人依和解契約之法律關係，請求上訴人給付約定之違約金，核屬正當，上訴人請法院依民法第252條之規定，將約定之違約金自200萬元減為50萬元，並不可採。從而，除原審已判命上訴人給付被上訴人之本金221萬元及法定遲延利息、利息50萬元、違約金50萬元等部分外，被上訴人依兩造所簽訂和解契約之約定，請求上訴人給付違約金150萬元部分，同屬有據。原審就此部分判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月14日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官許炎灶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月14日
書記官王詩涵