臺灣臺中地方法院105年度聲字第1848號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第1848號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第1848號聲明異議人即受刑人 林麗芳 上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更字第2503號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：依刑法第41條第1項前段之規定，如經法院判處6月以下有期徒刑之宣告，可易科罰金或社會勞動。受刑人經本院判決應執行有期徒刑1年10月，扣除有期徒刑4月已執行完畢，尚應執行有期徒刑1年6月，而臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官執行命令中亦提即得易科罰金或聲請易服勞動，應攜帶相關文件等，是受刑人不懂為何申請易科罰金，檢察官卻不准予。受刑人知道自己做錯事，對自己行為感到慚愧，讓父母失望，對子女也做了不良示範，已痛定思痛，反省自律。但每個父母都是愛子女的，想給子女最好，想陪子女度過成長每個階段，受刑人亦不例外。受刑人離婚後獨自扶養小孩，生活雖累，但也甘之如飴，如今入監服刑，小孩只能託付父母代為照顧，可父母親平日亦需工作維持生計，又受刑人收到女兒家書告知將於6月畢業典禮上表演才藝，希望受刑人分享此刻，受刑人心中十分不捨，爰提出易科罰金之聲請等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又上開法條所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度臺抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因重利案件，經本院
以102年度中簡字第2261號判決判處有期徒刑2月（共4罪），如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，該判決並於103年1月23日確定；又因妨害自由等案件，經本院以10
3年度訴字第1017號判決判處有期徒刑6月、5月（共2罪）、4月、3月（共3罪）、2月（共7罪），如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，該判決並於104年5月12日確定，上開2案嗣經本院以104年度聲字第2437號裁定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。
㈡而受刑人於104年8月5日經傳喚到案執行，經該執行案件
承辦檢察官以「重利並涉暴力討債，惡性重大，如不入監服刑，難收矯治之效」為由，諭知受刑人不准易科罰金，發監執行乙節，經本院調閱臺中地檢署104年度執更字第2503號執行卷核閱無訛。查受刑人本次所犯之罪固均為最重本刑為
5年以下有期徒刑之罪，且經本院前揭刑事判決諭知如易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即應不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。考量受刑人不思以正當方式賺取所需，反而趁人之危，利用他人急迫而需用金錢之際，貸予款項以收取高額利息，藉此牟利，無視借款人每因無力負擔高利貸之重利，或鋌而走險犯罪，或輕生尋短，製造社會問題，對借款人自身及其家庭與社會致生之危險匪淺，受刑人復未能以合法途徑請求債務，竟以使他人行無義務之事或妨害他人行動自由之方式，處理與被害人債務之問題，致被害人身心受有極大傷害，惡性非輕，執行檢察官考量上情，依職權於104年8月5日，以104年執更新字第2503號執行指揮書，逕命受刑人自同日起執行上開刑罰，且不准予易科罰金等情，乃係其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由，核與刑法第41條第1項之規定無違，且執行檢察官既已具體審酌受刑人犯罪情狀、特性之主、客觀條件，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。至受刑人聲明異議狀所載之個人及家庭因素等理由，均與刑法第41條第
1項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素。
㈢綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易
科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為受刑人所受宣告刑倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人發監執行，於法並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年4月28日
刑事第十七庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴恩慧中華民國105年4月28日