臺灣高等法院臺中分院99年度聲再字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第175號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第175號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因強盜等案件，對於本院96年度上更(一)字第447號，中華民國97年03月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院95年度訴字65號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年偵字第2051號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如再審聲請狀所載。（如附件）
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而為受判決人之利益聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。若係程序上駁回上訴之判決，與實體事項無關，不具實體確定力，故不得為再審之對象，最高法院著有72年台抗270號判例可供參照。次按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判、71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
三、經查：㈠再審聲請人即受判決人甲○○（以下稱聲請人）具狀敘述理
由，對於最高法院99年度台上字第1643號判決及本院96年度上更㈠字第447號判決聲請再審。惟最高法院99年度台上字第1643號判決，係以上訴違背法律上之程式，而駁回聲請人之上訴，屬程序上駁回之判決，不具實體確定力，參照最高法院72年台抗字第270號判例意旨，上開最高法院99年度台上字第1643號判決，不得為再審聲請之對象，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
㈡又聲請人依刑事訴訟法第421條規定，以重要證據漏未審酌
，對於本院96年度上更㈠字第447號判決聲請再審。惟刑事訴訟法第421條聲請再審事由，係以不得上訴於第三審法院之案件為前提，而所謂「不得上訴於第三審法院之案件」，乃指刑事訴訟法第376條各款所列之案件。本件聲請人所犯之強盜案件，非屬刑事訴訟法第376條各款所列範圍，即非不得不得上訴於第三審法院之案件，且聲請人業已向第三審之最高法院提起上訴在案，有最高法院99年台上字第1643號刑事判決書可稽。則聲請人據以主張之再審標的，既非不得上訴於第三審法院之案件，自與刑事訴訟法第421條之聲請再審要件未合，其再審之程序違背規定，依法應予駁回。
㈢刑事判決確定後，若發現其認定事實與適用法律確有錯誤，
我國刑事訴訟法分別設有不同之特別救濟途徑，其中對於確定判決認定事實錯誤設有再審制度，而對於確定判決適用法律錯誤，則設有非常上訴之制度，兩者適用之法條、程序及救濟方法皆不相同。本件聲請人於再審理由中，主張前揭本院確定判決（本院96年度上更㈠字第447號判決）有違刑事訴訟法第154條、第156條第3項及第163條之明文規定之判決違背法令等理由，皆僅涉及原確定判決得否提起非常上訴之問題，本非再審之範疇，聲請人據此提起再審，亦應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國99年7月23日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官蔡嘉萍中華民國99年7月23日