臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第一四三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國八十九年十二月二十日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
⑴原告主張： 伊執 有被告所簽發，付款人世華聯合商業銀行彰化分行，發票日民國
八十九年十二月二十日，票號ＸＡ0000000號，面額新臺幣（下同）三百
萬元之支票一紙，詎屆期提示遭退票，被告僅匯款清償二百萬元，尚餘一百萬元
未清償，為此爰本於票據關係請求判決如聲明。
⑵被告則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：被告與原告原係男女朋友關係，嗣兩造協
議結束此種不正常男女關係，當時被告為了不讓此事曝光，且在原告一再威脅下
，最後不得已簽發系爭支票交付原告，作為贈與，此後兩造即未再往來。惟系爭
支票屆期時因社會景氣不佳，被告無力兌付，乃要求原告暫緩提示，並於八十九
年十二月二十七日及九十年一月二日各匯款一百萬元予原告，前後共給付原告二
百八十二萬元，原告仍請求被告給付一百萬元，尚有未當。又被告係因原告之脅
迫而為贈與，且目前景氣不佳，被告每月收入僅有三萬元，要維持全家生計已捉
襟見肘，並無餘力再給付對原告之贈與，故在此撤銷對原告之贈與，原告之請求
即為無理由等語。
三、法院之判斷：
⑴原告主張其執有被告所簽發之系爭支票一紙，詎屆期提示遭退票之事實，業據其
提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，且為被告所自認，堪信為真實。
⑵被告雖抗辯稱其已清償系爭支票票款二百八十二萬元云云，惟此為原告所否認，
原告並陳稱被告僅清償二百萬元，至於八十二萬元部分，其中八十萬元係被告先
前所交付之十一紙面額各十萬元之支票，兌現二紙，其餘由被告匯款六十萬元換
回，伊已將上該未兌現之支票返還被告，餘二萬元係被告要給與伊女兒，均與系
爭支票無關等語。
⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。被告上開抗辯固據其提出匯款單四紙、支票九紙、交寄函件存
根二紙等影本為證。惟觀諸被告上開提出之匯款單及交寄函件存單，被告係於八
十九年三月十六日匯款二萬元予原告，嗣於八十九年五月四日郵寄十一紙面額均
為十萬元之支票予原告，又於八十九年五月二十三日郵寄系爭支票予原告，再於
八十九年八月二十一日匯款六十萬元予被告。被告復自己承認匯款二萬元予原告
，係因原告以女兒生病為由向伊借款，其他八十萬元是為給付之前所交付予原告
之十一紙面額均為十萬元之支票。則被告匯款二萬元予原告之時間，早在八十九
年三月十六日，顯與八十九年五月間被告所簽發之系爭支票無關甚明。至於被告
交付予原告之十一紙面額均為十萬元之支票，亦早在其交付系爭支票予原告之前
，是上開十一紙支票，亦與系爭支票非屬同一原因關係，否則被告既已交付一百
一十萬元之支票予原告，豈有可能在同一個月內旋又重復簽發系爭支票予原告，
而不將該一百一十萬元部分扣除？是被告上開所舉證物，並不足以證明其於系爭
支票屆期前所支付之八十二萬元係為清償系爭支票票款，其上開所辯，即不足採
信。
⑷被告另抗辯稱其係受脅迫而簽發系爭支票，且該贈與致其生計有重大影響，其自
得撤銷贈與云云。惟原告否認脅迫被告簽發系爭本票，被告復未舉證以實其說，
其抗辯受被告脅迫一節自難採信。又按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變
更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與
之履行，民法第四百十八條固定有明文。惟觀諸同法第四百零八條規定贈與物未
交付前，贈與人得撤銷其贈與，可得知贈與人之窮困抗辯係以贈與人尚未交付贈
與物為前提。而按支票係有價證券，有財產價值，持有人得自由處分之，被告既
已經系爭支票贈與原告，由原告取得所有權，揆諸前揭說明，被告自無從依民法
第四百十八條規定撤銷系爭支票之贈與。
⑸綜上論述，被告上開之抗辯，均無可採，從而原告本於票據法律關係，請求被告
給付本件票款一百萬元，及自付款提示日即八十九年十二月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條
之規定，核屬正當，應予准許。
三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十一 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 施錫揮
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官許騰云
中 華 民 國 九十 年 五 月 十五 日