臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
113年度彰簡字第68號
原告 林采韻
被告 田惠文
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、原告主張：兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱租約），約定由被告於民國112年7月1日起向原告承租原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋，租期自112年7月1日起至114年6月30日止，且每月租金為新臺幣（下同）1萬5,000元；然被告嗣並未遵期繳納租金，且經以押租金抵償後，被告所遲付之租金總額已超過2個月，原告乃以存證信函催告被告繳納及因此終止租約，故被告自112年12月31日起即屬無權占有前揭房屋。因此，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段之規定、租約之約定，請求被告遷讓返還前揭房屋、給付積欠之租金3萬元，及自113年1月1日起按月賠償相當於租金1萬5,000元之損害等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第24條、第26條、第28條第1項分別定有明文。
三、次按專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
四、原告是依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權及同法第455條之租賃物返還請求權，請求被告將前揭房屋遷讓返還予原告，可見原告是本於所有權之作用而起訴，自屬因不動產之物權涉訟，核屬民事訴訟法第10條第1項所定之事件，則依前揭說明，應併由前揭房屋所在地法院即臺灣高雄地方法院專屬管轄。至原告起訴請求給付租金及相當於租金之損害部分，是屬因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2項之規定，亦得由臺灣高雄地方法院合併管轄，且原告是基於同一原因事實而主張不同請求權，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、並避免裁判歧異，自不宜割裂由不同法院審理，故原告對被告提起遷讓返還前揭房屋、給付租金及相當於租金之損害等訴訟，自宜全部由專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院審理。
五、至兩造雖於租約第14條合意如因租約涉訟時，同意由本院為管轄法院，惟依前所述，因本件屬專屬管轄之訴訟，故依民事訴訟法第26條之規定，兩造間之上開合意並不生合意管轄之效果，原告主張：依兩造間之上開合意，本院有管轄權等語，並非可採。
六、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，已有違誤，故本院依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。
七、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官陳火典