臺灣宜蘭地方法院93年度交訴字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年交訴字第5號刑事判決

裁判日期：民國93年04月14日

裁判案由：公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十三年度交訴字第五號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度調偵字第一號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十二年六月二十四日十八時許，駕駛車牌號碼：0000000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市鎮○路由宜蘭市往員山鄉方向行駛，於行經該路三十之二十號前時，本應注意車前狀況，並保持安全距離，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行車，由後追撞行駛於同方向，由甲○○所騎，車牌號碼：0000000號重型機車，致甲○○人、車倒地，而受有腦部出血、右側肋骨骨折之傷害，案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官職權指定代行告訴人（乙○○），因認被告涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，而告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款，亦定有明文，又告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第二百三十六條第一項之規定甚明（最高法院八十三年度台非字第八十九號刑事判決參照），再被害人之配偶得獨立告訴，刑事訴訟法第二百三十三條第一項亦定有明文。查本件被害人甲○○尚有配偶 黃阿娥 ，有戶籍謄本附卷可稽，並經甲○○之子乙○○於警訊時陳述明確，顯尚有得為獨立告訴之人，揆諸上述規定，無由檢察官指定代行告訴人之餘地，檢察官於九十二年八月二十八日誤予指定甲○○之子乙○○為代行告訴人，既非適法，從而，乙○○之代行告訴，亦非合法，與未經合法告訴同，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年四月十四日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法官黃永勝
法官陳嘉年法官林楨森右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官謝佩欣中華民國九十三年四月十四日