臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2033號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳怡孜
被告 胡展銘
上列當事人間清償借款事件，由臺灣屏東地方法院於民國111年6月21日(111年度潮小字第355號)裁定移送前來，本院於111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰貳拾貳元，及自民國一一一年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息；暨自民國一一一年三月二十日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰貳拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月20日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定借款期間自109年5月20日起至112年5月20日止，利息按照中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達五百萬元定期儲金機動利率加計年息1％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；又依據「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書（下稱增補契約書）第2條第3項約定：本貸款借款期間第1年第1個月至第6個月本金寬緩，第7個月起依年金法本息平均攤還，惟第1年利息由主管機關補貼；第4項約定：本貸款補貼期間若積欠貸款本金達3個月，或其他經主管機關停止補貼之情事時，立約人願自主管機關停止補貼之日起改按前列第1款約定利率計息。詎被告自111年2月20日起即未依約攤還本金，尚欠本金50,322元，債務已視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出借款契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書、中華郵政儲金利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告函及退回信封、函件存根等件為證(屏院卷第13至19頁、本院卷第41至51頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官李月君