臺灣高雄地方法院97年度訴字第1752號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1752號刑事判決

裁判日期：民國98年01月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1752號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第7426號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零貳貳公克）沒收銷毀之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第487號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而再以93年度毒聲字第1231號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年5月4日因無繼續強制戒治之必要而停止其處分出監執行完畢。詎其竟不知戒絕，猶於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月17日晚上8時許，在高雄縣○○鄉○○街○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於97年8月18日下午5時55分許，在高雄縣茄萣鄉山丘公園處因形跡可疑為警查獲，經警徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，方查知上情，並扣得海洛因1包（毛重0.2公克，驗後淨重0.02
2公克）。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且其於97年8月18日所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有該公司97年
8月28日濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年5月4日因無繼續強制戒治之必要而停止其處分出監執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可查，其於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯本件施用第一級毒品海洛因之罪，自應依法論罪科刑。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末扣案之白粉1包（毛重0.2公克），經送鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因之成分（驗後淨重0.022公克），有高雄市立凱旋醫院97年9月23日高市凱醫驗字第8349號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之，而其上之包裝袋應殘留有些微毒品，客觀上無法析離，應視同毒品併宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
五、至被告被訴施用第二級毒品部分由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務中華民國98年1月19日
刑事第十三庭法官王俊彥如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年1月19日
書記官鄭永媚附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。