臺灣高雄地方法院民事判決 94年度旗簡字第155號
原 告 辛○○
訴訟代理人 柯怡如 律師
被 告 壬○○
癸○○
寅○○
己○○
巳○○
號9樓
丁○○
戊○○
兼上列二人
訴訟代理人 丑○○ 住高雄縣美
被 告 卯○○ 住桃園縣桃
乙○○ 住臺南市○
丙○○ 住高雄縣美
兼上列一人
訴訟代理人 辰○○ 籍設高雄縣
現住臺北縣
兼上列四人
訴訟代理人 庚○○ 住高雄市○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○號，地目建，面積壹仟陸佰壹拾
平方公尺之土地，分割為如附圖1所示編號19部分面積捌平方公
尺由原告取得，其餘部分由被告依附表1所示應有部分比例維持
共有。
被告應給付原告如附表2所示金額。
訴訟費用由原告負擔78/900，餘由被告依附表1所示應有部分比
例負擔。
事實及理由
一、本件原共有人即被告甲○○於訴訟程序進行中死亡，甲○○
就訴訟標的之土地應有部分由其子乙○○繼承，本院經原告
聲請於民國94年9月13日裁定命其繼承人乙○○承受訴訟；
而另一共有人即被告子○○則將其應有部分轉讓與戊○○，
並由戊○○委任訴訟代理人丑○○於94年10月11日言詞辯論
時，經兩造同意，聲請代子○○承當訴訟，依民事訴訟法第
178條及第254條第1項但書規定，由乙○○及戊○○取得
被告之當事人地位，享有遂行本件訴訟之權能，合先敘明。
二、按訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之
方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由
法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。68台上字第3247
號判例意旨可資參照。原告提起本件分割共有物訴訟，目的
在消滅兩造就坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）之共有關係，至於分割之方法，依前開判例意旨
，則由本院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，先予敘明
。
三、被告壬○○、癸○○、寅○○、己○○、巳○○經合法通知
，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，本院依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，兩造並無不分割之約定，又無法
協議分割，而附圖1所示編號19之土地上，係原告所有之
房屋，請求將編號19土地分歸原告取得。
㈡又附圖1編號8之土地上，固坐落被告丁○○所有之房屋
，惟丁○○目前實際使用編號1、7部分，已超出應有部
分甚多，不應再主張編號8之使用權，且丁○○所稱係向
卯○○購買編號8房屋，亦已超出卯○○應有部分，故應
將編號8土地分歸原告。
㈢又附圖1所示編號3土地乃空地，形狀為梯形，並非地界
曲折、深度寬度未達規定之畸零地，且該土地北側同段565
-2地號土地為國有土地，原告歷來均有種植果樹、絲瓜等
作物，並繳納占用國有土地使用補償金，如原告分得編號3
土地後再順利買得仳鄰之同段565-2地號國有土地，則深
度大增，且如原告分得編號3、8土地，則建屋時將大門
設在編號8沿道路側，深度絕對足夠，故編號3土地並非
畸零地，況縱不建屋使用，原告亦得種菜或充當車庫、倉
庫使用，且依美濃習俗在祖堂後面建屋極為普遍，豈有破
壞風水之說。
㈣另被告亦不贊同由原告取得附圖1編號19土地，並由被告
補償金錢予原告，則可行之方案乃是分配土地予原告，惟
被告主張在附圖1編號13處畫出131.53平方公尺土地予原
告，即類似附圖2方案3、4中所示編號13部分土地，然
此根本是被告意氣用事之說法，該部分對祖堂及四合院廣
場極為礙眼、突兀，在現實上毫無可行性。
㈤爰本於分割共有物請求權之規定，聲明：系爭土地分割為
如附圖1所示編號3、8、19部分由原告取得，其餘部分
由被告依附表1所示應有部分比例維持共有。
五、被告則以：
㈠系爭土地是祖產，不同意分割，要維持共有。
㈡系爭土地是祖先留下來的，上面當時有建物，後來拆除重
建，原有風貌已破壞，而且有的建物已經轉賣出去，與原
有不同，不同意原告主張的分割方案。
㈢關於如附圖2方案3、4所示編號13部分土地，如分割給
原告，原告就有該地所有權，原告指稱被告會以妨礙祖堂
視野，壓縮廣場空間為由激烈阻擋云云，純屬猜測之詞，
如有阻擋，原告自可依法加以排除。
㈣依客家人之風俗習慣，不得在自己祖堂後之土地興建房屋
居住，以免風水遭受破壞，另覺書也有約定祖堂後之土地
，不得擅予轉讓或處分。
㈤原告從未占有同段565-2地號國有土地使用，種植果樹、
絲瓜，故原告故意佔用前開土地，與附圖1編號3祖堂後
土地做整體利用之意圖很明顯，原告若執意在565-2地號
土地上營建，必定有人向縣政府拆除大隊檢舉查報，到時
遭強制拆除，後果自行負責。
㈥原告現今居住部分處所與附圖1編號13處堆放雜物部分，
即為原告利用系爭土地之處系爭土地是祖先留下來，為了
維持三合院原告及紀念價值而不願分割。
㈦原告之父 蕭乾丙 去世後，由原告及其姊妹劉 蕭玉英 、傅蕭
富英、 蕭菊英 、 鍾蕭梅英 、 蕭春梅 共同繼承蕭乾丙所有系
爭土地應有部分，嗣於民國75年6月2日， 劉蕭玉英 、傅
蕭富英 、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅將其繼承之系爭土地
應有部分贈與原告，惟依最高法院17年上字第217號判例
意旨，劉蕭玉英、 傅蕭富英 、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅
與原告間前開贈與行為，應經被告在內之全體公同共有人
同意，始生效力，而被告並未同意，前開贈與不生效力，
原告就系爭土地應有部分應僅有900分之13，而非900分
之78。
㈧並聲明：⒈系爭土地分割為如附圖2方案三所示編號13部
分由原告取得，其餘部分由原告以應有部分80分之1比例
與被告維持共有；⒉系爭土地分割為如附圖2方案四所示
編號13部分由原告取得，其餘部分由被告維持共有；
六、原告主張系爭土地為兩造所共有，並無不分割之約定，又無
法協議分割等事實，業據其提出系爭土地登記謄本及地籍圖
各1件為證，並聲請本院勘驗系爭土地，有93年11月23日及
94年2月22日勘驗筆錄在卷可參，復經本院囑託高雄縣美濃
地政事務所就現場狀況及兩造主張之分割方案測量並繪製成
果圖如附圖1、2所示，核屬相符，復為被告所不爭執，堪
信為真實。
七、按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有
人之聲請，命為左列之分配：一以原物分配於各共有人。
二變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第
2項定有明文。又按關於共有物之分割，如依原物之數量按
其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應
有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不
顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配
者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如
有害經濟上之利用價值者，應認有民法第八百二十四條第三
項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢
補償之。最高法院著有63年台上字第2680號判例要旨可資參
照。本院就本件共有物分割事件，依前開法律規定及判例意
旨，參酌當事人之聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有
人之利益等因素，審酌如下：
㈠按遺產既係公同共有，非經公同共有人全體表示贈與之意思
，自屬不生效力，斷不能僅以共有人中之一人贈與行為，遂
指為全體共有人默認之理。最高法院17年上字第217判例要
旨固著有明文。惟前開判例已於於92年1月28日經最高法院
92年度第2次民事庭會議決議廢止，並於92年2月27日由最
高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9點規定以
(92)台資字第00115號公告之，是前開判例已失其拘束力。
又按公同共有物之處分，除依其公同關係所由規定之法律或
契約另有規定外，應得共有人全體之同意。民法第819條第
2項固定有明文。查被告固抗辯原告之父蕭乾丙去世後，由
原告及其姊妹劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭
春梅共同繼承蕭乾丙所有系爭土地應有部分，嗣於民國75年
6月2日，劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春
梅將其繼承之系爭土地應有部分贈與原告，未經被告在內之
全體公同共有人同意，不生效力云云，惟前開法律所指之「
公同共有人」，係指「原屬蕭乾丙對系爭土地之應有部分」
而言，即原告、劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、
蕭春梅，並非「系爭土地」全體共有人，是劉蕭玉英、傅蕭
富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅將繼承自蕭乾丙之系爭土
地應有部分，贈與原告，不須經被告同意，即得依前開法律
規定，發生處分效力，是原告對系爭土地之應有部分比例為
900分之78，並無疑問，先予敘明。
㈡次按直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟
酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位
之規定，並禁止其再分割。土地法第31條第1項定有明文。
另按土地法第三十一條第一項規定市縣地政機關於其管轄區
域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，
為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地
細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規
定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此
項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然。最高法院著
有65台上563號判例意旨可參。查系爭土地為乙種建築用地
，有原告提出之系爭土地登記謄本為證，依前開法律規定及
判例意旨，本院定系爭土地分割方法時，應注意不得違反市
縣地政機關依法所為最小面積單位之規定，避免土地過度細
分，影響經濟效用。
㈢又按本自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬
度任一項未達下列標準者：⒈正面路寬七公尺以下：甲、乙
種建築用地及住宅區，最小寬度3公尺，最小深度12公尺
；2正面路寬超過7公尺至15公尺；甲、乙種建築用地及住
宅區，最小寬度3.5公尺，最小深度14公尺。高雄縣畸零地
使用自治條例第3條第1項第1款定有明文。查原告主張由
其取得如附圖1編號3、8地號土地，經本院囑託高雄縣美
濃地政事務所測量其正面路寬及最小寬度、深度，編號3土
地未面臨道路，其北側同段565-2地號土地所鄰道路路寬為
5.2公尺，編號3土地最小深度為1公尺，面寬11公尺，編
號8土地面鄰道路路寬8.5公尺，最小深度1公尺，面寬
16.5公尺，有該所94年11月2日美地二字第0940007185號函
在卷可查，依前開高雄縣畸零地自治條例規定，編號3、8
土地最小深度均未達規定標準，為前開條例所稱之面積狹小
基地，本院囑託太宇不動產估價師事務所就分割方案予以鑑
定，其提出之鑑定報告亦指稱編號3、8土地個別條件均為
畸零地（參見該報告第55頁），有該估價師事務所95年5月
8日95宇執字第0511號函所附鑑定報告附卷可查；又原告主
張分得編號3土地後，再順利買得其占有之同段565-2地號
國有土地，則深度大增云云，經本院依職權函詢財政部國有
財產局臺灣南區辦事處，經該處函覆稱：「查本案土地（即
565-2地號土地）為國有，依本處勘查資料，為辛○○君（
即原告）無權占用中，因其與本處並無成立租賃關係且為耕
作使用中，故未符國有財產法第49條第1項租用基地讓售規
定。」等語，有該處94年11月2日臺財產南處字第0940044
531號函附卷可參，是原告無取得565-2地號土地，而與附
圖1編號3土地合併使用之可能，為避免土地過度細分，影
響經濟效益，依前開判例意旨，本院自不得將編號3、8部
分土地分歸原告取得。
㈣次按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割者，不在此限。民法第823條第1項但書定有明文
。復按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土
地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。最高法院58
年台上字第2431號判例意旨可資參考。被告固主張由原告取
得如附圖2方案三、四編號13部分土地，其餘部分由被告維
持共有云云，惟查，前開編號13部分土地坐落位置即附圖1
編號11部分，為附圖1編號6祖堂、編號4、5、7、8、9
、10、12、14、15、16、17、18、20房屋所構成之三合院建
築所圍繞之中央廣場，業據本院勘驗屬實，有93年11月23日
勘驗筆錄在卷可查，該中央廣場係供前開房屋居住人通行之
用，原告如分得如附圖2方案三、四編號13部分土地，扣除
編號19部分土地後，面積將達131.53平方公尺，占附圖1編
號11中央廣場面積達31%，嚴重影響前開房屋居住人車往來
通行之便利，應認附圖1編號11之中央廣場，為因物之使用
目的不能分割者，依前開法律規定及判例意旨，本院亦不得
將附圖2方案三、四編號13部分土地，分歸原告所有。
㈤再查原告所有之房屋占有附圖1編號19土地，業據本院囑託
高雄縣美濃地政事務所測量並繪製成果圖如附圖1、2所示
，並審酌原告願放棄現占有使用之編號13土地，且編號13土
地如分歸原告所有，亦有土地過度細分之畸零地問題，而原
告主張之分割方案中，亦請求取得編號19土地，被告對此亦
無爭執，且如由原告取得編號19土地，其餘部分由被告維持
共有，土地價值較大（參照太宇不動產估價師事務所出具之
鑑定報告第5頁及第7頁分別就前開方案與原告主張方案所
為估價金額表）等情狀，認由原告取得附圖1編號19土地，
符合原告占有系爭土地現狀，分割後兩造各自分得之土地形
狀完整，界線平直而無曲折，且符合實際使用情形，免除分
割後各當事人尚須請求拆屋還地之累，各當事人取得之土地
均能配合其所有之房屋，發揮最大經濟效益，就整體社會資
源分配而言亦最有效率，爰定為系爭土地之分割方法。
㈥又本院就前項土地分割方法，囑託太宇不動產估價師事務所
就兩造取得分割後之土地價值及應補償之金額予以鑑定，經
該中心實地蒐集系爭土地相關資料，考量里鄰環境、交通情
況、公共設施、發展潛力等區域因素，分析土地特性及相關
法令規定，審酌土地使用分區管制條件、坐落位置、面積大
小、地形地勢、臨路路寬、臨路情形及使用效益等個別因素
後，並比較市場上鄰近案例交易價格，鑑定結果認原告分得
如附圖1所示編號19部分土地，每平方公尺價值為新臺幣（
下同）4,326元，總價為34,608元，而原告就系爭土地應有
部分價值為553,223元，而被告應依其應有部分，各自補償
原告如附表2所示金額，有鑑定報告書附卷可查，本院認前
開鑑定考量周詳、客觀，各項評估均有相當依據，就各當事
人原應有部分價值、分得土地價值及應補償金額之鑑定均稱
公允適當，爰依前開鑑定結果，採為原告不能按其應有部分
受分配之補償金額。
八、綜上所述，原告請求分割兩造共有之系爭土地，應予准許，
爰判決如主文第1、2項所示。
九、本院諭知主文第2項所定之補償方法，於本判決確定後，如
被告未履行時，原告得執本判決為執行名義，聲請對被告強
制執行，於原告財產權已有相當之保障，附此敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官龔 能
附表1
┌──┬────┬───────────┬─────────┐
│編號│被告姓名│應有部分比例│備註│
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│1│壬○○│441140分之9016││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│2│癸○○│441140分之9016││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│3│卯○○│441140分之30000││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│4│寅○○│441140分之19320││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│5│丙○○│441140分之59409││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│6│己○○│441140分之48300││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│7│巳○○│441140分之48300││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│8│丑○○│441140分之53017││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│9│辰○○│441140分之62766││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│10│丁○○│441140分之32763││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│11│庚○○│441140分之37033││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│12│戊○○│441140分之9016││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│13│乙○○│441140分之23184││
└──┴────┴───────────┴─────────┘
附表2
┌──┬────┬───────────┬─────────┐
│編號│被告姓名│應給付金額（新臺幣）│備註│
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│1│壬○○│10,599元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│2│癸○○│10,599元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│3│卯○○│35,269元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│4│寅○○│22,713元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│5│丙○○│69,843元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│6│己○○│56,783元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│7│巳○○│56,783元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│8│丑○○│62,328元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│9│辰○○│73,789元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│10│丁○○│38,517元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│11│庚○○│43,537元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│12│戊○○│10,599元││
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│13│乙○○│27,256元││
└──┴────┴───────────┴─────────┘