智慧財產及商業法院111年度刑智聲字第9號刑事裁定

裁判字號：智慧財產及商業法院111年刑智聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

智慧財產及商業法院刑事裁定111年度刑智聲字第9號聲請人即被告 林昆鋒 上列聲請人因違反商標法案件（本院110年度刑智上易字第57號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林昆鋒（下稱聲請人）因違反商標法案件（本院110年度刑智上易字第57號，下稱系爭案件），而經法務部調查局宜蘭縣調查站於民國109年2月12日上午8時17分許，持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票查扣筆記本1本、電腦主機1台，然系爭案件已於111年1月26日判決確定，且未對上開物品為沒收之諭知，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決採同一意旨）。
三、經查，聲請人違反商標法案件，經臺灣宜蘭地方法院於110年7月28日以110年度智易字第2號判決後，被告不服提起上訴，經本院於111年1月26日以系爭案件判決確定在案，有被告前案紀錄表、系爭案件刑事判決等件在卷可查（見本院卷第5頁至第35頁）。依照上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應於卷證送執行後，由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至第475條等規定審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國111年4月7日
智慧財產第三庭
審判長法官彭洪英
法官何若薇法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年4月7日
書記官李建毅