臺灣新北地方法院108年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國108年01月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第9號抗告人任德勝
嚴程德相對人 陳王許 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月21日本院107年度司票字第6761號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人確實有簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙予相對人，惟因未能按時繳交利息，致生本件事件，今抗告人願意與相對人協調繳交月息，請求准予暫緩執行，並聲明廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院95年度台簡上字第26號判決、56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。從而，本票之執票人依票據法第123條規定，向本票之發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
三、經查，本件相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票，此業經本院調取107年度司票字第6761號卷宗，並核閱卷內所附與正本相符之本票影本無訛，而本件相對人遵期提示後未獲清償，則相對人據此聲請本票裁定，並經本院司法事務官以107年度司票字第6761號裁定准許強制執行，於法核無不合。至抗告人固以願與相對人協調繳交月息為由茲為抗告，惟觀諸抗告人之抗告意旨，其既未爭執有簽發系爭本票，及有未清償利息等情，則揆諸前揭規定，抗告人據以提起本件抗告，已顯無理由。況抗告人請求准予暫緩系爭本票強制執行等事項，應係待相對人持系爭本票裁定聲請強制執行後，由抗告人另循其他程序以資救濟，並非本件非訟程序所得以審究，從而，其抗告意旨請求廢棄原裁定等語，容無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月18日
民事第四庭法官王唯怡本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀並委任律師為代理人（須依相對人人數附具繕本，及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年1月18日
書記官張雅筑┌──────────────────────────────────────┐│本票附表：108年度抗字第9號│├──┬──────┬─────┬─────┬───────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新臺幣）│││││├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼──┤│1│105年6月23日│350萬元│未載到期日│105年12月23日│TH0000000│無│└──┴──────┴─────┴─────┴───────┴─────┴──┘