臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 羅聯福
訴訟代理人 陳怡秀
曾畇瑋
被 告 甲○○
訴訟代理人 許卓敏 律師
複 代理人 賴志凱 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國九十
五年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點九九計
算之利息，並自民國九十五年五月二十五日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人已於民國95年8月26日變更為羅聯福
，有公司基本資料查詢在卷可稽，經其聲明承受訴訟，應予
准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年12月23日向原告借款新臺幣
（下同）50萬元，借款期間94年12月23日起至101年12月23
日止，約定利息按週年利率6.99％固定計付，自借款日起，
以1個月為1期，分84期，按月平均攤還本息；如未按期攤還
本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約
之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第
一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為
全部到期，迄至95年4月23日止，結欠原告本金481,250元及
利息暨違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
被告抗辯：被告甲○○自92年3月12日即因精神疾病於衛生
署金門醫院精神科就診，經診斷患有「躁症、重度伴有精神
病行為、器質性腦徵候群」有「聽幻覺現象」並領有身心障
礙手冊；被告雖未被宣告禁治產人，但幾乎不曾出門，對自
己何時至台灣簽下借款契約，均無記憶，顯見行為時被告係
處於無意識狀態。縱認被告非無行為能力人，因本件原告為
銀行業者，雙方經濟實力差距過大，原告片面以定型化契約
與被告訂立借款約定，被告就條文並無磋商、置喙餘地，雙
方除約定利息外，尚約定逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，
顯然因此獲取經濟利益，已違反立法者認超過週年利率12%
即屬課予債務人過高責任之意旨。顯見原告就違約金之收取
核屬過高，應予酌減等語。聲明為：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於94年12月23日向原告借款50萬元，借款期間
94年12月23日起至101年12月23日止，約定利息按週年利率
6.99％固定計付，自借款日起，以1個月為1期，分84期，按
月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益
，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為
全部到期，迄至95年4月23日止，結欠原告本金481,250元及
自95年4月24日起至清償日止，按週年利率6.99％計算之利
息，並自95年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金之事實，業據其提出借據、繳款歷史交易查詢、放
款主檔查詢等件為證，被告對系爭借款之借據，及上開借款
尚有本金481.250元及利息、違約金未清償一節，並未爭執
，惟辯稱係在無意識或精神錯亂狀態所為，及違約金過高等
語。經查：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，
民法第75條定有明文。被告辯稱其係在無意識或精神錯亂
狀態中簽訂系爭借據契約，固提出衛生署金門醫院（下稱
金門醫院）診斷證明書、身心障礙手冊影本等件為證。惟
本院依被告聲請向金門醫院函詢被告就醫情形，被告於92
年3月12日曾至金門醫院精神科門診就醫，主要問題為焦
慮失眠、耳鳴、無幻覺及妄想現象；92年7月18日出現疑
似幻聽、愛花錢、打色情電話及性慾增加等情形，再度至
精神科門診接受治療，因被告曾得過腦膜炎並有行動障礙
與聽覺障礙後遺症，金門醫院懷疑其亦同時有「器質性情
感性精神病」曾給予精神穩定劑治療。94年8月16日，被
告再度至精神科門診就醫，主要問題有失眠、幻聽之困擾
，但因頭痛及眩暈等困擾又改至內科門診治療，直至95年
4月19日復回到精神科門診追蹤。94年12月被告在金門醫
院並無診療記錄，但94年11月及95年1日，被告仍可自己
至醫院求診，雖其有間歇性聽幻覺及情緒困擾，推測其對
現實知覺理會判斷能力並未完全喪失，但亦有可能在幻覺
及高昂衝動情緒時做出不合常性的行為舉動等語，有金門
醫院95年10月20日衛署金醫行字第0950004357號函在卷可
憑。查被告在94年12月間系爭借款借據簽訂時，並未遭宣
告禁治產，此為兩造所不爭執，而被告在94年11月及95年
1月，仍可自行至金門醫院求診，縱其有間歇性幻覺及情
緒性困擾，並未影響其及現實知覺理會判斷之能力，尚難
認被告在簽訂系爭借款借據時，係在無意識或精神錯亂中
所為。至被告雖有可能在幻聽及高昂衝動情緒時做出不合
常情的行為舉動，然向銀行借貸為通常之經濟活動，被告
亦未提出證據證明其簽訂系爭借款借據，即為不合常情之
行為舉動，且係於無意識或精神錯亂所為，是其辯稱系爭
借款契約無效等語，即無可採。
㈡再系爭借款借據約定利息以週年利率6.99％固定計算，如
如未按期攤還本息，自違約之日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金，即逾期在6個月以內，按週年利率0.699％
，逾期超過6個月者，按週年利率1.398％計算，利息加計
違約金之利率，非但未利逾法定最高利率週年20％，更未
逾週年12％，是本件違約金之約定，並未過高，被告辯稱
違約金過高，應予核減一節，尚無足採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付481,250
元及自95年4月24日起至清償日止，按週年利率6.99％計算
之利息，並自95年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官楊盈茹