臺灣花蓮地方法院108年度聲字第414號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第414號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月04日

裁判案由：聲請更定累犯之刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第414號聲請人即受刑人 黃峻邑 上列聲請人即受刑人聲請更定累犯之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）甲○○就臺灣花蓮地方檢察署106年度執更字第861號執行指揮書之妨害自由處拘役55日、妨害自由處拘役58日，是同一事、同一人、同一罪名妨害自由，涉及一事不二罰原則，請重新裁定；復依司法院大法官解釋第775號及刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，且聲請人戶籍地為桃園（詳細地址詳卷），請裁定由桃園地院代執行，以便家人探視等語。
二、經查：
（一）按一事不二罰原則，係指同一行為人就同一犯罪事實，不得處以兩次或兩次以上之刑罰；其要件並非只需同一行為人、同一罪名即可，而必須是同一犯罪事實。查聲請人所列之臺灣花蓮地方檢察署106年度執更字第861號執行指揮書所據之裁定為本院106年度聲字第641號裁定，觀諸附表編號一及三所示之犯罪日期，已可清楚判斷，聲請人係分別於105年1月6日、105年3月17日有妨害自由之行為，已顯非同一犯罪事實；況經本院調取該兩案之判決，可知該兩案主文分別為「成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」（本院105年度侵訴字第16號判決）、「成年人故意對少年犯強制罪」（本院105年度易字第243號判決），益證係屬完全不同之犯罪行為，僅係所犯法條均屬妨害自由罪章，聲請人主張本院106年度聲字第641號裁定違反一事不二罰等語，顯有誤會。
（二）又刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」因與憲法一事不再理原則有違，固經司法院大法官釋字第775號解釋認為違憲，並宣告自該解釋公布之日起失其效力。惟本院核閱聲請人上開所犯罪刑，主文均未宣告聲請人為累犯，本無重新審酌更定累犯問題，聲請人此部分聲請亦無理由；且上開大法官釋字第775號解釋文所載，刑法第48條前段及刑事訴訟法第
477條第1項有關累犯更定其刑之規定，係自該解釋公布之日即108年2月22日起失其效力，並非溯及既往而認於該解釋公布日前，已依上開規定更定其刑之裁判均屬違法，附此敘明。
（三）至聲請人聲請裁定移轉至桃園執行、聲請易服社會勞動部分，因案件確定後之執行問題，均屬檢察署之權責，本院無從過問，請聲請人自行向執行之地檢署聲請之。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年6月4日
刑事第一庭法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年6月4日
書記官劉桉妮