臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第918號
原 告 吳彥樂
被 告 黃詩蓉 （原名 黃家蓉 ）
被 告 徐宣廷
馮家隆
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃詩蓉應給付原告新臺幣（下同）79,952元，及自民國
108年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，如對被告黃詩蓉財產強制執行無效果時，由被告徐宣
廷給付之。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告黃詩蓉負擔，如對被告黃詩蓉之財
產強制執行無效果時，由被告徐宣廷負擔。
四、本判決得假執行；但被告黃詩蓉、徐宣廷如以79,952元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃家蓉於民國107年1月15日向原告承租門
牌號碼：桃園市○○區○○路○巷○○號2樓房屋（下稱系爭
房屋），租賃期間自107年1月16日起至109年1月15日止
，每月租金13,000元，並應於每月15日前支付，押租金為26
,000元，並簽立租賃契約（下稱系爭租約）為證。詎黃家蓉
於107年4月15日後即未繳納租金，迄今已積欠4個月租金
即52,000元，並由原告代墊系爭房屋水、電費計27,952元，
爰依租賃之法律關係，請求被告黃家蓉給付79,952元；又被
告徐宣廷、馮家隆為系爭租約之保證人，應就原告上開金額
一併負責。並聲明：被告應連帶給付原告79,952元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、被告黃詩蓉、徐宣廷部分：
承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文
。原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之系爭租約
、Line對話紀錄截圖、存證信函及回執、水電費用收據等件
為證（見本院108年度壢小字第17號卷，下稱系爭前案），
而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之
事實為真實。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第745
條定有明文。是普通保證人於債權人向主債務人之財產強制
執行無效果後，不得拒絕債權人之請求清償。被告黃詩蓉為
系爭租約之承租人，就系爭租約所生之債務自應付清償之責
，而被告徐宣廷係系爭租約之普通保證人，揆諸前揭說明，
被告徐宣廷就被告黃詩蓉基於系爭租約所生之債務，如原告
對被告黃詩蓉強制執行而無效果之部分，自應負清償之責。
從而，原告依租賃及保證之法律關係，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予
以駁回。
五、被告馮家隆部分：
觀諸系爭租約，被告馮家隆係在「公司負責人」欄位簽名，
在保證人欄位署名者為被告徐宣廷等情，此有系爭租約1份
附於系爭前案卷內可佐，是原告陳稱被告馮家隆為系爭租約
之保證人，應就系爭租約負保證之責云云，核與事實不符。
又縱使被告馮家隆與黃家蓉共同使用系爭房屋，然債為特定
人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，債權
人無向第三人請求給付之權利，此為債之相對性原則，被告
馮家隆非系爭租約之承租人，亦非保證人，是被告馮家隆就
被告黃家蓉積欠原告之租金、水、電費，自無給付之義務，
則原告請求被告馮家隆給付租金及代墊之水電費用，難認為
有據；且原告曾於108年間以同一原因事實，於本院起訴主
張被告馮家隆應就系爭租約負保證人之責任，應給付原告86
,702元，業經本院於108年3月28日以108年度壢小字第17
號判決駁回原告之訴確定，本件原告復以被告馮家隆應就系
爭租約負保證人之責任而請求被告給付79,952元，係以同一
當事人間，因同一之法律關係，原因事實、訴訟標的均為相
同，聲明前者亦包含後者，本案此部分請求顯與系爭前案為
同一事件，自為系爭前案確定判決既判力所及，原告此部分
訴訟即屬起訴違背一事不再理之規定，即應予以駁回。至於
原告又稱被告馮家隆曾以通訊軟體表示要負責云云，觀諸原
告所提之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（原告）：
馮先生～幫我問問水電費繳了嗎？」、「（被告）：房東先
生，你放心我一定會處理的、搬走前我會找房東，把水電費
的費用給房東看剩下來多少錢，再補三個月的房租」、「上
次我跟房東說過延長搬遷的時間我會補貼房東租金，因為我
們新租的房子沒有家具家電所以沒有辦法給房東租金懇請房
東體諒，最後探討償還租金的結論是九月八日搬遷完分期方
式每個月來償還」、「搬走這幾天，我才瞭解整個事情的經
過，所以直接到法院處理」等語，有LINE對話紀錄1份附於
系爭前案卷內可參，依上揭對話，被告馮家隆顯係代原告向
被告黃家蓉確認繳納租金、水、電費情形，縱有稱會處理等
語，但處理之方式很多，尚難逕認被告馮家隆有何承諾代為
清償或保證之意，原告主張被告馮家隆應就上開租金及水電
費用負清償或保證責任，均非有據，礙難准許。
六、綜上，原告依系爭租賃契約及保證之法律關係，請求如主文
第1項所示為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
七、本件係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權救被告敗訴部分宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用
之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條
第1項前段。
中華民國108年9月2日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張淑芬
中華民國108年9月2日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元