臺灣臺南地方法院107年度聲字第2473號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第2473號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第2473號聲明異議人即受刑人 莊俊旺 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院107年度交簡字第3718號），對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮命令（107年度執字第10254號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，該條所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日， 易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」、「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，為刑法第41條第1項至第3項所明定，參其立法理由（民國94年2月2日）說明「個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請」。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參照司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。倘檢察官已就得否為前揭換刑處分之情形妥為考量並加以說明者，尚難遽認其裁量權之行使為違法或不當（參照最高法院99年度台抗字第899、100年度台抗字第647號、101年度台抗字第883號、104年度台抗字第657號裁定意旨）。
三、經查本件檢察官以聲請人五年內先已犯二次酒後駕車之公共危險罪，分經緩起訴及易科罰金之處分，已給足聲請人悔改之機，不料聲請人此次猶然再犯，且其酒後之吐氣酒精濃度復高達每公升0.88毫克，足見其駕車前已飲用大量酒類，聲請人顯不知悛悔，認其不入監執行，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准聲請人易科罰金，本院核其適用法令、事實認定並無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件亦有合理關連且無逾越或超過法律規定之範圍，難認執行之指揮為不當。
四、再者，聲請人係於友人家中飲酒作樂2小時後，酒後騎車返家途中經警查獲，其於飲酒或騎車時，不慮及家中尚有臥病之老母及殘障之子女均需聲請人照顧，竟仍執意酒後騎車上路，早已置老母親及弱子於不顧，並罔顧其他用路人甚或己身之生命財產安全，卻希圖於判刑確定經檢察官執行不得易科罰金時，才以老母弱子為藉口，猶難值同情。況此次如再予聲請人易科罰金，則其定再有恃無恐，他日恐再酒後駕車，萬一如有不幸，反置聲請人之家人於不復之地步，故本院認應給予聲請人銘心之教訓，聲請人方知悔改。綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年1月4日
刑事第十五庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳幸芳中華民國108年1月4日