臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃小字第1572號
聲 請 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 胡啟鈞
黃良俊
相 對 人 吳玲甄 （原名： 吳淑華 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月21日所
為之判決，應更正如下：
主文
原判決原本及正本主文第一項應更正為「被告應給付原告新臺幣
壹萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國九十七年一月二十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。」。
理由
一、聲請意旨略以：原判決主文為被告應給付原告新臺幣（下同
）18,692元，及其中19,290元…，然本件捨棄違約金後之請
求金額應為25,638元（即26,236－598）。是原判決應為誤
載，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求更正主文為
：被告應給付原告25,638元，及其中19,290元自民國97年1
月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民
事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判
決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見即明者而言
，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬
於裁定更正之範疇。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執
重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯
誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符
，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變
更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院18年聲字第30
7號判例、41年台抗字第66號判例、79年台聲字第349號判
例、74年度台抗字第54號裁定、105年度台抗字第250號裁
定意旨參照）。
三、經查，本件清償債務事件，原告起訴時訴之聲明原為：「被
告應給付原告26,236元，及其中19,290元自97年1月28日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。」，嗣於109年8月11日言詞辯論期日，當庭更正訴之
聲明為：「被告應給付原告18,692元，其餘本金、利息部分
不變」（見本院卷第24頁反面）。另經本院勘驗當日法庭錄
音檔，勘驗之結果略以：
00：45法官：違約金598讓你們撤回去？
00：48原告訴訟代理人：好，謝謝。
00：49法官：今天請求18692，幫我看一下正確嗎？
01：01原告訴訟代理人：18692。
01：04法官：扣掉598。
01：05原告訴訟代理人：是的是的，謝謝。
01：07法官：好，那有其他證據要調查嗎？
01：10原告訴訟代理人：庭上，沒有。
足認本案原告訴訟代理人當庭確認本金請求金額為18,692元
，核屬減縮應受判決事項之聲明，乃處分權主義之範疇，是
本院判決「被告應給付原告18,692元」部分，自無誤寫、誤
算之情形。至「及其中19,290元自97年1月28日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」部分
，因計息本金不應大於所得請求之本金數額，此部分顯係誤
寫，爰依職權將主文第1項更正為「被告應給付原告18,692
元，及自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率
19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。」。
四、依首開規定，裁定如主文。
中華民國110年1月8日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年1月13日
書記官賴家瀅