臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度宜簡字第3號
原 告 王明宏
被 告 吳坤山
吳金波
訴訟代理人 謝芸晉
吳正吉
被 告 張正順
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年2月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有之宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地應分割為：如
附圖所示方案（一）編號Ａ部分面積一七九五‧四六平方公尺由
原告單獨取得，編號Ｂ部分面積五九八‧四九平方公尺由被告張
正順單獨取得，編號Ｃ部分面積五九八‧四八平方公尺由被告吳
金波單獨取得，編號Ｄ部分面積五九八‧四九平方公尺由被告吳
坤山單獨取得。被告張正順、吳金波及吳坤山應各給付原告新臺
幣壹萬叁仟叁佰叁拾叁元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾元，由被告張正順、吳金波及
吳坤山各負擔六分之一即新臺幣貳仟零捌拾伍元，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地），面積3590.92平方公尺，地目林，使
用分區山坡地保育區，使用地類別農牧用地，原告之應有部
分為2分之1，被告張正順、吳金波、吳坤山之應有部分各為
6之1。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，亦未
訂有不分割之期限，然兩造未能達成協議分割，爰訴請裁判
分割等語。
二、被告則以：同意分割。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為2分
之1，被告之應有部分各為6之1，兩造就系爭土地未訂立
不分割之特約，但未能達成分割之協議之事實，業據提出
土地登記第二類謄本、地籍圖謄本各1份為證，且為被告
所不爭執，自堪信為真正。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物
之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議
決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項規定甚明。
查系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有土地登記第二
類謄本在卷可稽（見本院卷第6頁），屬農業發展條例第3
條第11款規定之「耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有
面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，
不在此限：…四本條例中華民國89年1月4日修正施行前之
共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發展條例第16條
第1項第4款已有明定，關於同條例修正前已共有之耕地，
於同條例修正後，共有人分別移轉其持分土地予新共有人
，並經多次移轉，其共有人數仍維持或少於同條例修正前
之共有人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於農地產
權單純化之立法意旨，且土地原屬農業發展條例修正施行
前之共有耕地，合於上開農業發展條例第16條第1項第4款
之情形，自得依前開規定辦理分割（同此適用法律見解，
參見「耕地分割執行要點」第12點）。查系爭土地於89年
1月4日農業發展條例修正施行前即為由被告吳坤山、吳金
波、訴外人 王信為 、 吳錫鈴 共有之共有耕地，嗣於100年
6月9日王信為之應有部分經拍賣由原告取得；於96年6月
28日吳錫鈴之應有部分經拍賣由被告張正順取得，有系爭
土地之異動索引可稽，故而系爭土地上部分共有人於同條
例修正後，移轉土地所有權應有部分，其分割後，土地宗
數並未超過修正前共有人數，依上開說明，其分割合於上
開農業發展條例第16條第1項第4款規定，故本件分割不受
農業發展條例第16條第1項本文規定農地分割最小面積之
限制。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第82
3條第1項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權
訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）次按裁判上定分割共有物之方法時，法院有自由裁量權，
不受任何共有人主張之拘束，惟應審酌當事人之聲明，共
有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。
經查，系爭土地自宜蘭縣○○鄉○○路之產業道路往上走
，僅能到同段之640地號土地與同段582地號土地之間，無
法到達系爭土地，是系爭土地為袋地，目前無任何通路可
到達，均為林木，達30度之斜坡，此有本院100年12月16
日勘驗筆錄及照片可證。兩造商議結果，決定以附圖所示
之分割方案（一）分割之，並由原告單獨取得編號A部分
，面積1795.46平方公尺，被告張正順單獨取得編號B部分
，面積598.49平方公尺，被告吳金波單獨取得編號C部分
，面積598.48平方公尺，被告吳坤山單獨取得編號D部分
，面積598.49平方公尺，另由被告各給付原告13,333元作
為補償分割後土地之價差，有101年2月16日言詞辯論筆錄
可參（見卷第72頁）；經核，兩造分得之土地面積與應有
部分比例相當，惟被告張正順、吳金波、吳坤山所分得土
地較靠近現有之產業道路位置，且坡度較低，土地價值較
高，則由被告各給付原告13,333元作為補償，無何不利於
兩造之情事，尚屬允當，應予准許。
四、綜上所述，原告請求兩造共有之系爭土地應予分割，為有理
由，並應以附圖方案（一）所示之原物分割方式為之，即由
原告單獨取得編號A部分，面積1795.46平方公尺，被告張正
順單獨取得編號B部分，面積598.49平方公尺，被告吳金波
單獨取得編號C部分，面積598.48平方公尺，被告吳坤山單
獨取得編號D部分，面積598.49平方公尺，並由被告張正順
、吳金波、吳坤山各給付原告13,333元作為補償。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。
分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較
能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴
雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其於系
爭土地之應有部分比例負擔，方屬事理之平。是因本件訴訟
兩造支出之訴訟費用12,510元（含原告預納之裁判費2,760
元、原告預納之複丈費4,150元、800元及被告吳金波預納之
複丈費4,800元），爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本
件之訴訟費用，依職權併予裁判，由被告張正順、吳金波及
吳坤山各負擔2,085元，餘由原告負擔。是應由被告吳坤山
、張正順給付2,715元予被告吳金波；給付1,455元予原告。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國101年3月2日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月2日
書記官廖穎穗