裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3350號刑事判決
裁判日期：民國99年09月23日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3350號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15640號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易第2810號），逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之機車鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行「於不詳時、地」更正為「於民國95年7月1日前某日，在不詳地點」，第2行「引擎號碼」更正為「車身號碼」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告乙○○犯罪時間雖無法特定，然被害人所有之上揭機車，係於民國95年3月22日失竊，被告亦供稱於查獲前其使用該機車已約5年，且依罪疑有利於被告之原則，應認本件被告收受贓物之時間應在被害人失竊不久後，故認係在95年7月1日以前。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，95年7月1日起施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。而修正後之刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告明知其與他人發生交通事故後，對方應允幫其修復機車，事後對方交付之機車係來路不明之贓物，竟仍予收受供己使用，增加國家機關對於財產犯罪追查之困難，行為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，該機車業已歸還被害人丙○○，損害已有減輕等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金之折算標準，以資懲儆。再本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，是併依上開規定減其宣告刑之二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，不論依修正前、後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。然從撤銷緩刑規定的角度而言，修正後之刑法（新法）放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，但從新刑法施行法第6條之1規定可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題。但新法第74條第2項得命行為人履行負擔，同條第4項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊刑法行為人不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，整體比較之下，依新法第74條所為緩刑宣告較不利於行為人，故比較結果，應適用行為時法律，即修正前刑法緩刑規定（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會第19號提案研究結論參照）。是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵審程序，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，依修正前刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新，並依修正前刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，另為確實使其有正確之法律觀念並提供必要之協助及督促，且依其所犯情節認有加以追蹤觀護之必要，併依修正前刑法第93條第1項之規定，宣告緩刑期內付保護管束，以觀後效。
四、扣案之本件機車鑰匙1支，為因犯罪所得之物，且為被告所有，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第3款宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第349條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年9月23日
刑事第十庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年9月23日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
〈中華民國刑法第349條第1項〉收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第15640號被告乙○○女49歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路９巷１９弄４
號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於收受贓物之犯意，於不詳時、地，明知某不詳姓名年籍之人所持有之原車號000-000號重型機車（引擎號碼RFGHM12T05S010857，為丙○○所有，於民國95年3月22日
13時許，在高雄市三民區○○○○○街22號前被竊），係來路不明之贓物，竟收受後改懸掛車號000-000號車牌，供做為交通工具使用。嗣乙○○之子 張家銘 於99年4月8日8時許，騎乘上開機車在高雄市小港區○○○○○路口，為警查獲上開機車引擎號碼疑似變更，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊沒有竊車、也沒有變造引擎號碼、也沒有將車號000-000號車牌懸掛在車上，之前伊與2名共乘機車之男子在高雄市三民區○○○路與鼎中路口發生車禍，當時伊要打電話給朋友，對方說會幫忙修車，伊沒有留下對方的聯絡方式，伊有留電話及地址給對方，後來對方還車時，伊沒有注意看，後來才發現車子比之前新，車型也不一樣，伊有想過可能是贓物，但伊還是繼續騎等語。經查：
(一)上開機車為告訴人丙○○所有，於民國95年3月22日13時
許，在高雄市三民區○○○○○街22號前失竊等情，業據告訴人在警詢及偵查中指述明確，並有高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單車籍資料作業詳細畫面、贓物認領保管單在卷可按，足見上開機車為失竊之贓物無疑。
(二）又被告辯稱，上開機車係因發生車禍後交付對方修理云云，惟被告自承與對方初識，不知道對方之姓名年籍或聯絡方式，何以同意將具有經濟價值之機車交付不相識之人修理，甘冒他人將該車作為犯罪工具或不返還該車之風險，顯與常情不符，再者，上開機車無論外型、顏色、甚至加油孔位置均與原車位置不同，且被告亦坦承有想過該車可能是贓物等語，足認被告於收受上開機車時，已經知悉該車為贓物，是被告收受贓物罪嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。至移送意旨認被告意圖為自己不法之所有，於前揭時地竊取告訴人所有之上開機車，並偽造上開機車引擎號碼，因認被告涉有同法第320條第1項之竊盜罪及第210條偽造文書罪嫌。惟查：被告持有盜贓之原因不一而足，可能係竊盜所得，亦可能係收受、拾獲、故買所得，又質之告訴人於偵查中供稱不知何人竊取該車等語，且綜觀卷附資料，亦無法得知係何人涉犯竊盜等罪嫌，是以，於無其他積極證據足資認定被告涉有前揭犯嫌之情形下，顯難僅憑被告持有盜贓，遽認被告涉有竊盜等罪嫌，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月31日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國99年6月9日
書記官參考法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。