臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2254號
法定代理人 劉建鋒
訴訟代理人 楊孟凡 律師
複代理人 洪任鋒 律師
被告 彭宏穎
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣22萬1669元，及自民國112年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年2月9日起至同年4月6日止陸續向原告訂購蛋品，原告依約出貨與被告，並經被告以店名 阿緯 之名義簽收，總價金合計為新臺幣（下同）22萬1669元，惟被告於收貨後拒不付款，原告因此依民法第345條第1項及第367條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告22萬1669元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出出貨收據及兩造對話紀錄截圖（本院卷第21至第25頁；第29至第39頁）等為證；被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造就系爭貨品買賣契約未見約定價金履行期限，為無確定期限之給付，自應從被告受催告時起負遲延責任，從而，原告本於民法第345條第1項及第367條規定，請求被告給付自起訴狀繕本寄存送達之翌日即自112年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官巫惠穎