裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第931號民事判決
裁判日期：民國98年09月07日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第931號原告甲○○訴訟代理人 吳炳輝 律師被告乙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟元，及其中新臺幣臺佰參拾萬元，自民國九十八年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元預供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，請求被告應給付新臺幣（下同）1,638,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，嗣原告於言詞辯論中變更請求為被告應給付1,638,000元，及其中1,300,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被告因興建房屋短缺資金，自民國94年起至97年5月15日止陸續向原告借款，借款總金額已達1,638,000元，至今仍未清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡對於被告抗辯之陳述：
原告於98年5月20日前即已聲請法院核發支付命令，被告並未於98年5月20日清償508,000元，其應舉證證明其有還款之事實，且被告至今從未給付利息。
㈢並聲明：被告應給付原告1,638,000元，及其中1,300,000元
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告自94年起向原告陸續借款，利息則以本金每
10,000元月息300元計算，原積欠原告本金1,300,000元及利息340,000元、38,000元，惟被告已於98年5月20日在原告之柚子園還款508,000元予原告，現僅積欠原告1,170,000元。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：原告主張被告向其借款1,638,000元迄未清償等情，惟為被告所否認，並以上開情詞為辯，是本件所應審究者為：被告積欠原告借款若干？茲於下列說明本院之判斷意見。
㈠原告主張被告向其借款合計1,638,000元之事實，固據其提
出字據1紙為證（附於本院98年度司促字第15221號卷支付命令聲請狀之後），被告則自承上開字據除「＋338,000」等文字非其所書寫外，其餘部分確為其所親自書寫等情（見本院卷第19頁），原告亦陳明上開字據「＋338,000」等文字為其本人所書寫（見本院卷第19頁），據此足認上開字據關於「97年5月15日總：130萬乙○○欠甲○○」等語，為被告本人書寫無誤，堪信被告確有向原告借款1,300,000元之事實。
㈡原告主張被告除向其借款1,300,000元外，復於97年5月15日
以後，又向原告陸續借款達338,000元等情，惟為被告所否認，原告復不能舉證證明其有交付借款338,000元予被告之事實，依舉證責任分配原則，原告既不能就已有交付338,000元之有利於己事實負舉證之責，自不能認為原告此部分之主張可採。
㈢被告於本院審理中自承其除積欠原告本金1,300,000元外，
另積欠利息340,000元及38,000元未清償，合計1,678,000元等情，為原告所不爭執，堪信被告積欠原告本息1,678,000元，其中本金1,300,000元，利息378,000元等情。雖被告抗辯其已於98年5月20日清償508,000元等情，惟為原告所否認，被告並未就其已清償508,000元之事實舉證證明之，自難信為真實可採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還，通常係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。原告於98年5月14日向本院聲請對原告核發應清償借款1,638,000元及利息之支付命令，經本院於98年6月5日核發98年度司促字第15221號支付命令，該支付命令已98年6月9日寄存送達於警察機關，應於98年6月20日發生送達效力，依上開說明，被告於收受支付命令1個月以後即自98年7月20日起始負給付遲延責任。原告主張被告自支付命令送達翌日起即98年6月21日至98年7月
19日應負給付遲延之責，應屬無據。
六、綜上各情，被告積欠原告本息1,678,000元，其中本金1,300,000元，利息378,000元，尚未清償，從而，原告依據借款契約之法律關係，訴請被告給付1,638,000元，及其中1,300,000元自98年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件訴訟費用確定為17,236元（即第1審裁判費）應由一部敗訴之被告全部負擔，爰確定如主文第2項所示。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予宣告駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國98年9月7日
民事第二庭法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年9月7日
書記官謝安青