臺灣基隆地方法院105年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決105年度婚字第75號原告 蔡美娥 訴訟代理人 陳炎琪 律師複代理人 吳文君 律師被告 陳金虎 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年11月24日結婚，婚後被告將所賺之錢皆用作 柏青哥 玩樂，未曾給付家庭生活費用，1、2年後原告便帶著兩造所生之子 陳志成 搬至娘家居住，並獨自工作扶養小孩，此後兩造即未再共同生活至今已達20餘年，婚姻早已有名無實，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於70年11月24日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，復經證人即原告之子 陳智隆 到庭具結證述：「（原告訴訟代理人複代理人問：就你印象所及，被告曾否找過原告？）沒有。（原告訴訟代理人複代理人問：被告有否透過任何關係要求原告一起回家同住？）沒有。（原告訴訟代理人複代理人問：你剛所述，原告有與被告談離婚，此事你從何得知？）我是聽媽媽說的，被告有跟媽媽要錢，媽媽有給他錢，想要與他離婚，但他卻沒有簽字，我的父親也有幫被告繳勞健保的錢等語(見本院105年7月21日言詞辯論筆錄)，而被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何答辯，自堪信原告之主張亦為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造未共同生活迄今已逾20餘年，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月29日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年7月29日
書記官王一芳