臺灣高等法院高雄分院99年度聲減字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲減字第18號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月08日

裁判案由：聲請減刑等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲減字第18號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害風化等案件，均已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號2之罪，減刑如附表編號2所載，與附表編號1不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因涉犯妨害風化等2罪，均經分別判處如附表所示之刑確定在案（本院均為最後事實審），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又因聲請書附表編號1、2所示犯罪時間均有誤載，爰更正如附表編號1、2所示，合先敘明。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表編號2均係於民國95年6月30日以前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
」比較結果，修正後不利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前刑法，定應執行之刑。
三、茲檢察官以受刑人所犯附表編號2之罪，其犯罪時間在96年
4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表1所列不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
四、至受刑人就附表編號1所示之罪所受併科罰金新臺幣玖萬元，依修正前刑法第51條第10款之規定，應與前開所定應執行刑（有期徒刑）部分併執行之，附此敘明。
五、據上論結，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第42條第2項，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年3月8日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月8日
書記官黃琳群