裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第1668號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第1668號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28687號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文丙○○犯如附表所示之罪，各宣告如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
事實
一、丙○○於民國96年8月30日10時許，在某報紙分類廣告見有刊登徵人廣告，遂以電話撥打廣告上刊登之電話，與某真實姓名、年籍不詳自稱綽號「 小宏 」之成年男子（下稱「小宏」）取得聯繫，並依「小宏」指示在其臺北縣板橋市○○路○段○○號10樓住處樓下與「小宏」面談，經「小宏」告知工作內容係提供所申辦之帳戶存摺、印章供「小宏」使用，且為「小宏」提領匯入款項，並交付「小宏」轉交予不詳人士，而每提領、轉交新臺幣（下同）100萬元，將可獲得7千元報酬後，丙○○明知其提供帳戶帳號予他人匯入款項，並依該人之指示，自其所提供帳戶提領款項後交付該人之行徑，係與財產犯罪密切相關，又對於提供之帳戶帳號，他人將持以為詐欺犯罪，及提領、轉交之款項為詐欺所得款項，仍因有利可圖，而同意由他人持以為詐欺犯罪，與「小宏」、真實姓名年籍不詳綽號「 小傑 」之成年男子（下稱「小傑」）及不詳成年人共組詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由丙○○提供其所開立彰化商業銀行樹林分行帳號「00000000000」號帳戶及華南商業銀行土城分行帳號「000000000000」號帳戶予其所屬之詐騙集團使用，再由該詐欺集團成員中數名不詳姓名之成年人，先後於如附表編號1至3號所示之時間，向如附表各該編號所示之戊○○、丁○○、 莊錫 三人為如附表各該編號所示之詐術行為，使戊○○等人陷於錯誤而匯款，並詐得如附表所示編號1至3號之金額，旋即由丙○○在「小宏」、「小傑」偕同下，分別持上述華南銀行及彰化銀行帳戶存摺、印章至各該銀行提領上開戊○○、丁○○、莊錫各別匯入各該帳戶內之款項後，再轉交予在上開銀行外等候之「小宏」、「小傑」。嗣戊○○、丁○○、莊錫察覺受騙，分別報警而循線查獲上情。
二、甲○○（其所涉同一案件已另由臺灣新竹地方法院檢察署以96年度偵字第7401號聲請簡易判決處刑，並由臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第523號審理中，故本院就其被訴部分另行審結）於96年10月初某日，在某報紙分類廣告見有不詳人士刊登兼職廣告，遂以電話撥打廣告上刊登之電話，與某真實姓名、年籍不詳自稱「 小黃 」之成年男子取得聯繫，並依「小黃」指示前往臺北縣板橋市○○○路麥當勞，與自稱「 小胡 」之丙○○面談，經丙○○告知工作內容係提供所申辦之帳戶存摺、印章供丙○○使用，且為丙○○提領匯入款項，並交付丙○○轉交不詳人士，而每提領、轉交100萬元，將可獲得5,000元報酬後，雖可預見提供帳戶帳號予他人匯入款項，並依該人指示，自其所提供帳戶提領款項後交付該人之行徑，常與財產犯罪密切相關，又對於提供之帳戶帳號，他人可能持以為詐欺犯罪，及提領、轉交之款項可能為詐欺所得款項雖無確信，仍因有利可圖，而以任由他人持以為詐欺犯罪亦不違背其本意之詐欺未必故意，與丙○○及丙○○所屬詐欺集團成員之「小宏」、「小傑」、真實姓名年籍不詳綽號「 傑哥 」之成年男子（下稱「傑哥」）等不詳成員共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先於96年10月5日，由丙○○偕同至陽信商業銀行新埔分行，申設帳號000000000000號帳戶（下稱上述陽信銀行帳戶），並當場將該帳戶存摺、印章交付丙○○，再由該詐欺集團成員，先後於如附表編號4至5號所示之時間，分別向如附表各該編號所示之乙○○、己○○二人為如附表編號4至5號所示之詐術行為，使乙○○、己○○二人陷於錯誤而匯款，並詐得如附表所示編號4至5號之金額。丙○○旋於96年10月17日11時20分許，依「傑哥」指示偕同甲○○至陽信商業銀行新埔分行，持丙○○暫時交還之上述陽信銀行帳戶存摺、印章，填寫領取144萬8,000元之單據以一次提領乙○○、己○○匯入該帳戶之上述款項時，因該銀行行員藉故拖延，並向己○○查詢後，確認甲○○所擬提領之款項係詐騙所得，將該帳戶通報為警示帳戶，而未能將上開款項領出即離去。嗣乙○○、己○○察覺受騙，分別報警而循線查獲上情。
三、案經乙○○、己○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本件被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，及同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中供述明確，並有證人即被害人戊○○、丁○○、莊錫、乙○○、己○○於警詢中證述渠等遭詐騙之情節歷歷，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1件（以上為被害人丁○○受害書證）、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各
1件（以上為被害人戊○○受害書證）、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行草屯分行電匯申請書、偽造法務部行政凍結管制執行命令各1件（以上為被害人莊錫受害書證）、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件三聯單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1件（以上為被害人乙○○受害書證）、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理刑事報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1件（以上為被害人己○○受害書證）、陽信銀行新埔分行帳號「000000000000」號帳戶之甲○○開戶資料及自動化服務機器跨行轉帳交易認證表、客戶對帳單列印表各1件、華南商業銀行土城分行帳號「000000000000」號帳戶之開戶資料表、存款事故狀況查詢表及歷史交易明細表各1件、彰化商業銀行樹林分行帳號「00000000000」號帳戶之丙○○開戶資料表及歷史交易明細表各1件在卷可稽。俱徵被告之任意性自白核與事實相符。本案事證已臻明確、被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與「小宏」、「小傑」等姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就如附表編號1至3號所示詐欺取財犯行部分，及被告與同案被告甲○○、「小宏」、「小傑」、「傑哥」等姓名年籍不詳之詐欺集團成間，就如附表編號4至5號所示詐欺取財犯行部分，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。雖公訴意旨認同案被告甲○○提供其上開陽信銀行帳戶存摺及印章，並親自至陽信銀行提領被害人匯款未果之犯行，係基於幫助詐欺之不確定故意，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院27年上字第1333號判例可參，查同案被告甲○○係心智健全成熟之成年人，應知其提供其金融機構帳戶予他人使用，倘被他人用以從事不法，小則損害信用，大則罹犯刑章，又金融帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，一般人當無隨意出借他人使用之可能，而個人至各金融機關開戶並無何資格限制，且持有帳戶存摺、印章者，至帳戶所屬金融機構提領款項，並無特別困難，若係自己金錢，當無委由毫無交情、缺乏信賴基礎者代為提領，徒添遭移用、侵占風險，另案被告丙○○、「小傑」等人不願自行開立帳戶供款項匯入之用，且於借得其帳戶後，亦不願自行提領，寧可支付代價、甘冒匯入借得帳戶之款項遭移用、侵占之風險，委由與被告丙○○等人並無交情、無信賴基礎之其本人代為領款之行徑已不符社會交易常情，如帳戶非供作犯罪之不法目的或所提領為不法款項，應無隱匿姓名而借用他人金融帳戶或委由無信賴基礎者出面代為領款之必要，況且各類詐財犯罪型態層出不窮，該等犯罪多利用人頭帳戶作為詐財手法，迭為媒體廣為披載，且金融機關多於明顯處張貼警示標語，依被告之智識程度判斷，對於被告丙○○等人要求其出借帳戶以便匯入來歷不明之金錢且要求其代為領出轉交等情，應有預見出借之帳戶將遭不法使用，並代為提領轉交之匯入款項係不法所得之能力，竟未再查證被告丙○○等空泛陳稱匯入款項來源為合法，即為圖小利，不惜將上開帳戶存摺、印章交付毫無交情、無互信基礎、僅空言匯入帳戶款項合法，卻不敢以自己金融帳戶供匯款或於款項匯入後自行提領之被告丙○○，並約定為被告丙○○代領匯入該等帳戶款項後，將領得款項交付被告丙○○轉交其他亦不敢以自己金融帳戶供匯款或於款項匯入後前往領款之不詳人士，其主觀上顯然對於所提供之帳戶將遭他人用以犯罪，且代領並轉交被告丙○○之款項係不法所得有所預見，應認其與被告丙○○所屬之詐欺集團成員確有詐取欺財物之不確定犯意聯絡，起訴意旨認同案被告甲○○僅有幫助詐欺之犯意，尚有未恰，併此敘明。又如附表編號1號所示被害人戊○○係接獲同一詐欺集團所屬成員之詐騙電話後，接續於96年8月30日及31日各匯款1筆至被告所開立之華南銀行帳戶，其並未遭受2次詐騙，詐欺集團僅係以一次行為侵害被害人戊○○之同一財產法益，公訴意旨認被告及其所屬詐欺集團係對被害人戊○○為2次詐欺犯行，容有誤會，附此陳明。而被告所犯如附表編號1至5號所示詐欺取財犯行共5次，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非惡，其貪圖近利之犯罪動機、目的、其犯罪手段及對被害人所造成財產損害非小，兼酌被告犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
刑事第十一庭法官林淑婷以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由）。
書記官林金良中華民國97年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表┌──┬───┬────┬─────────────┬────┬──────┬────┐│編號│被害人│詐得金額│施用詐術之時間、地點及方法│轉帳時間│罪名│宣告刑││││額新台幣││、地點││││││（下同)│││││├──┼───┼────┼─────────────┼────┼──────┼────┤│1│戊○○│42萬元│於96年8月30日10時許，由詐│96年8月│共同意圖為自│處有期徒│││││騙集團成員撥打戊○○位在臺│30日13時│己不法之所有│刑肆月。│││││北市○○區○○○路○段之住│45分、臺│，以詐術使人││││││處電話，假冒臺北市戶政科人│北市敦化│將本人之物交││││││員佯稱戊○○因遭人假冒開戶│南路1段│付││││││而涉及洗錢案件，需將其金錢│225號上│││││││匯至指定專案帳戶，致使 陳月 │海銀行忠│││││││珍陷於錯誤，先後匯款42萬元│孝分行│││││├────┤、45萬元至丙○○所開立上述├────┤│││││45萬元│華南銀行土城分行之帳戶。│96年8月││││││││31日13時││││││││45分、臺││││││││北市忠孝││││││││東路4段││││││││289號第││││││││一銀行延││││││││吉分行│││├──┼───┼────┼─────────────┼────┼──────┼────┤│2│丁○○│60萬元│於96年8月31日8時30分許，│96年8月│同上│同上│││││由詐騙集團成員假冒警員，撥│31日12時│││││││打電話至丁○○位在高雄市前│39分、高││││○○○鎮區○○○路住處，佯稱 曹鴻 │雄市前鎮│││││││教涉及洗錢案件，再由另一成│區彰化銀│││││││員假冒檢察官佯稱要凍結曹鴻│行前鎮分│││││││敦帳戶，需將帳戶內錢錢匯至│行│││││││指定帳戶，致使丁○○陷於錯││││││││誤，匯款60萬元至丙○○所開││││││││立上述彰化商業銀行樹林分行││││││││之帳戶。││││├──┼───┼────┼─────────────┼────┼──────┼────┤│3│莊錫│30萬元│於96年8月31日13時許，先由│96年8月│同上│同上│││││詐騙集團女性成員假冒戶政事│31日13時│││││││務所人員撥打電話至 莊錫位 在│許、南投│││││││南投縣○○鎮○○路○段住處│縣草屯鎮│││││││，佯稱莊錫之身分證遭他人申│土地銀行│││││││辦補發，再由另一詐騙集團男│草屯分行│││││││性成員假冒檢察官身分佯稱莊││││││││錫涉及洗錢案件，要凍結莊錫││││││││資產，致使莊錫陷於錯誤，匯││││││││款30萬元至丙○○所開立上述││││││││華南銀行土城分行之帳戶。││││├──┼───┼────┼─────────────┼────┼──────┼────┤│4│乙○○│91萬8千│於96年10月10日15時30分許，│96年10月│同上│同上││││元│先由詐欺集團成員假冒援助交│16日11時│││││││易女子，撥打網路電話至 林森 │5分許（│││││││鴻位在新竹市○○路○段住處│起訴書略│││││││，先佯稱要求乙○○需以提款│載為同日│││││││機操作方式確認乙○○身分職│9時許）│││││││業及繳交保證金為由，再由另│、不詳地│││││││一詐欺集團成員假冒會計師，│點│││││││接續佯稱乙○○匯款卡片有問││││││││題，需配合清空帳戶以利資料││││││││刷新，致使乙○○陷於錯誤，││││││││陸續匯款91萬8000元至甲○○││││││││所開立上述陽信銀行新埔分行││││││││之帳戶。││││├──┼───┼────┼─────────────┼────┼──────┼────┤│5│己○○│529，034│由詐欺集團成員於96年10月16│96年10月│同上│同上││││元│日10時許，藉由網路交易方式│16日10時│││││││，刊登欲出售汽車零件連結器│許、彰化│││││││之虛偽訊息，致使己○○在其│縣鹿港鎮│││││││位在彰化縣○○鎮○○路住處│民權路27│││││││上網瀏覽時，得知上開訊息後│9號7樓│││││││陷於錯誤，以網路銀行語音轉│之4住處│││││││帳功能匯款529,034元至林書│以華南銀│││││││緯所開立上述陽信銀行新埔分│行網路銀│││││││行之帳戶。│行│││└──┴───┴────┴─────────────┴────┴──────┴────┘